Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-63167/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3290/2022-ГКу
г. Пермь
27 апреля 2022 года
Дело № А60-63167/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63167/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3102 от 22.06.2018 (уведомления №01- 11/2929 от 13.04.2021, №01-11/3470 от 30.04.2021, №01-11/6562 от 02.10.2020, №01-11/5589 от 24.08.2020, №01-11/4287 от 07.07.2020, №01-11/5844 от 03.09.2020, №01-11/5732 от 31.08.2020, №01-11/1137 от 21.02.2020) в сумме 800 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно уведомлению №01-11/1137 от 21.02.2020 требовалось восстановление горизонтальной дорожной разметки со сроком устранения от 10-30 дней на 32-34 км, 39-87 км в зимний период времени, однако в зимний период такой вид услуг как не предусмотрен. Согласно уведомлению №01-11/5732 от 13.08.2020 требовалось устранить деформацию обочин, восстановить столбики и стойки дорожных знаков, устранить выбоины, всего 4 замечания. Предписания были исполнены частично, в связи с чем, полагает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. будет противоречить принципам справедливости. Также указывает на не применение судом норм материального права подлежащего применению, а именно ст.401 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна быть снижена до 100 000 руб.

Истцом возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 8» (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО «ДЭП № 33») (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3102 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р- 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условием контракта

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.3 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3.контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п.7.3.4. контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5. контракта);

- изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (п.7.3.8 контракта, п.2.4 приложения № 5 к контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1. контракта).

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора, заказчиком посредством электронной почты в адрес исполнителя направлены уведомления: 01-11/2929 от 13.04.2021 об устранении повреждений конструкций деформационных швов моста через реку Брусянка км 48+846; 01-11/3470 от 30.04.2021 о выполнении работ по ликвидации колейности на покрытии на км 33+400- км 34+950; 01-11/6562 от 02.10.2020 об устранении повреждений конструкции деформационных швов на мосту через р.Брусянка км 48+846; 01-11/5589 от 24.08.2020 о ликвидации несанкционированного примыкания на км 46+700-47+200, установкой металлического барьерного ограждения на км 47+090-47+220(справа), внесении изменений в ПОДД; от 07.07.2020 № 01-11/4287 об устранении недостатков; от 03.09.2020 № 01-11/5844 об устранении недостатков; от 31.08.2020 № 01-11/5732 об устранении недостатков: наличие деформаций обочин на км 40,46,49,85,86; утрата сигнальных столбиков км 31+900-км 87+776; наличие выбоин км 74,75,87; деформация стойки дорожного знака км 40; от 21.02.2020 № 01-11/1137, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на км 32-87 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

В подтверждение факта не устранения недостатков в установленный в уведомлениях срок истцом представлены акты проверок от 25.05.2021, от 15.06.2021, от 30.10.2020, от 13.10.2020, от 11.09.2020.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, истец направил претензии № 01-11/4892 от 23.06.2021, № 01-11/8078 от 08.12.2020, № 01-11/7734 от 25.11.2020, № 01-11/7257 от 30.10.2020, № 01-11/6569 от 02.10.2020, которые ответчиком были получены, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 800 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) является обоснованным.

Довод жалобы о том, что согласно уведомлению №01-11/1137 от 21.02.2020 требовалось восстановление горизонтальной дорожной разметки со сроком устранения от 10-30 дней на 32-34 км, 39-87 км в зимний период времени, однако в зимний период такой вид услуг не предусмотрен, отклоняется на основании следующего.

В силу подп. «б» п. 4 приложения №3 к контракту в состав услуг по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта, входит, в том числе, уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

Согласно последнему абзацу п. 9 приложения №3 к контракту горизонтальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

По условиям контракта, исполнитель обязан своими силами, материалами обеспечить выполнение перечня работ по содержанию участка автомобильной дорога (закупить нужную технику, материалы вне зависимости от их стоимости), а заказчик принять и оплатить услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по нанесению разметки подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что по уведомлению №01-11/5732 от 13.08.2020 предписания были исполнены частично, в связи с чем полагает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. будет противоречить принципам справедливости, отклоняется, поскольку частичное исполнение со стороны исполнителя уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, и не освобождает от ответственности предусмотренной условиями государственного контракта, нормами ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения сотрудников исполнителя на больничных, а также иные проблемы, возникшие у исполнителя в связи с заключением договора субподряда, также не освобождают от ответственности по государственному контракту, поскольку являются предпринимательскими рисками самого ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения;- предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 800 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 21 февраля 2022 года (резолютивная часть решения принята 11 февраля 2022 года) по делу № А60-63167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева