Решение от 25 января 2017 г. по делу № А29-10771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10771/2016
26 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никитиной Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2016 № 54 (до перерыва); ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2016 № 53

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-гарант» (далее – ООО «Кровля-гарант», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0107100003515000547-0454379-02 от 02.11.2015 (далее – контракт) и взыскании с ответчика согласно пункту 7.4. контракта 374 777 руб. пени.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно ходатайства от 14.12.2016 № 8/12-3735 истец просит обязать ООО «Кровля-гарант» выполнить ремонт кровли здания гаража ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», расположенного по адресу: <...> из ПВХ – мембран, а также мест примыканий к дефлекторам и мест примыканий к парапету с герметизацией швов общей площадью 620 м.км., а также взыскать с ответчика согласно пункта 7.4. контракта неустойку в сумме 255 223 руб. 14 коп.

Определением от 19.12.2016 судебное разбирательство по делу № А29-10771/2016 отложено на 18.01.2017.

Ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил.

Арбитражный суд извещал ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом путем направления копий определений по делу почтовой связью по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция адресатом не была получена вследствие чего возвращена в суд со справкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2017 до 19.01.2017, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайством от 17.01.2017 № 8/12-88 истец уточнил иск в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту, согласно заявления истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить течь кровли здания.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца под запись в протоколе судебного заседания заявил об уточнении (уменьшении) суммы иска в части требований о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика 37 477 руб. 70 коп. штрафа, о чем имеется роспись представителя в протоколе от 18.01.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2015 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (государственным заказчиком) и ООО «Кровля-гарант» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0107100003515000547-0454379-02 на выполнение капитального ремонта (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания гаража ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных данным контрактом, в объеме, указанном в ведомости объемов работ и сметой (приложение № 1, № 2), в установленный контрактом срок, а государственный заказчик в свою очередь принимает и оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с данным контрактом.

Стоимость работ – 374 777 руб. 00 коп.; государственный заказчик производит оплату за выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ и счета-фактуры (счета) (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтвержден актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2015 № 1 на сумму 374 777 руб. 00 коп., что послужило основанием для оплаты принятых работ 29.12.2015.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ.

На основании пункта 5.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания государственным заказчиком акта формы № КС-2.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 при визуальном осмотре сотрудниками ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обнаружены водяные подтеки на внутренних стенах гаражного бокса в здании: <...>, о чем составлен комиссионный акт обследования состояния кровли здания от 19.01.2016.

Так, на основании вышеуказанного акта в месте проведенных подрядчиком ООО «Кровля-Гарант» работ по капитальному ремонту кровли здания, с потолка, по стыкам плит перекрытия, по стенам, а также по краям вентиляционного отверстия поступают талые воды, которые попадают на стоящий служебный автотранспорт, заливают оборудование, стеллажи с запасными частями и иное имущество учреждения.

Поскольку в период действия гарантийного срока (24 месяца после сдачи-приемки работ) были обнаружены недостатки в работе подрядчика - течь кровли, в адрес ООО «Кровля-гарант» была направлена претензия от 28.01.2016 с требованием устранить дефекты кровли.

Гарантийным письмом от 15.02.2016, поступившим с адреса электронной почты ООО «Кровля-гарант», подрядчик обязался устранить выявленные заказчиком недостатки в срок до 29.02.2016.

Письмами от 14.11.2016 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» потребовало от ООО «Кровля-гарант» оплатить неустойку, устранить выявленные дефекты, направило в адрес подрядчика акт обследования кровли здания от 19.01.2016.

Поскольку подрядчик работы по устранению недостатков не выполнил, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту и взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий договора правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что приемка государственным заказчиком выполненных ООО «Кровля-гарант» работ по капитальному ремонту кровли здания гаража происходила 23.12.2015.

При этом, в гарантийный срок, установленный пунктом 5.2. контракта (24 месяца с 23.12.2015) истцом были выявлены недостатки в работах на объекте (течь кровли), что следует из комиссионного акта обследования состояния кровли здания от 19.01.2016 и приложенных к нему фотоматериалов объекта.

Гарантийным письмом от 15.02.2016 ответчик обязался устранить течь кровли.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки в выполненных по контракту работах выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение двух лет (24 месяца) с момента сдачи результата выполненных работ заказчику, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что вышеназванный дефект кровли здания является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательства устранения недостатков также не представил.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и наличия недостатков в кровли здания.

Учитывая изложенное, исковые требования об устранении недостатков признаются обоснованными и удовлетворяются судом.

Истцом, с учетом уточнения суммы иска, заявлены требования о взыскании с ответчика 37 477 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. контракта, за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.4. контракта стороны определили размер штрафа за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) равным 10% от цены контракта, что составляет 37 477 руб.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.4. контракта, не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 37 477 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены основания для уменьшения неустойки, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 37 477 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине, исходя из уточненной суммы иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кровля-гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации здания гаража ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить течь кровли (контракт от 02.11.2015 № 0107100003515000547-0454379-02 на выполнение капитального ремонта).

Работы по устранению вышеуказанных недостатков провести в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 37 477 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев