Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-251063/2019

№ 09АП-53375/2023

Дело № А40-251063/19
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 о признании недействительной цепочку сделок в отношении имущества должника ФИО3 - транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный: - договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017г. № 006391, заключенный между ФИО3 в лице комиссионера ООО «Оазис», действующего на основании договора комиссии, и ФИО1; - договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО4 по дов. от 27.10.2022

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 18.05.2023

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 16.12.2021

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №61 от 04.04.2020, стр. 94.

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 к ответчику ФИО1 о признании сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года принято уточнение исковых требований в виде оспаривании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства должника ФИО3 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный: Договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1; Договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде наложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выписка, цвет черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по ходатайству ФИО2 назначено проведение экспертизы рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, поручено проведение судебной экспертизы ООО «Свисс Аппрейзал энд Консалтинг» (адрес: 125009, Москва, ул. Селезневская). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость оборудования: - Какова рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный на дату 05.10.2020? 4 - Какова рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный на дату 03.08.2020?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный на дату 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 суд определил:

Признать недействительной цепочку сделок в отношении имущества должника ФИО3 – транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 № 006391, заключенный между ФИО3 в лице комиссионера ООО «Оазис», действующего на основании договора комиссии, и ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Обязать ФИО2 возвратить в пользу ФИО3 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный в конкурсную массу.

Акт приема-передачи представить в суд.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» 200 000,00 руб. согласно счету № 87 от 27.12.2022 из денежных средств, внесенных на депозит суда по чек-ордеру Сбербанк и поступившие 11.05.2022 по платежному поручению ФИО2

Взыскать с ФИО1 10 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 изложил свою позицию по существу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между ЗАО "МБ-Беляево" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи N 0452442965, согласно которому ЗАО «МБ- Беляево» обязуется передать в собственность ФИО3 транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный (далее – транспортное средство, спорное имущество, автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 1.1 цена транспортного средства составила 8 105 432 руб.

Транспортное средство было передано ФИО3 по передаточному акту от 31.07.2014 года.

Далее 03.08.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства №006391, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 руб.

В п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 указано, что оплата производиться в день подписания договора.

Доказательства оплаты транспортного средства ФИО1 в материалы дела не предоставил.

05.10.2020 ФИО1 продает ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>, 2014 года выпуска.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 указанный автомобиль оценен в размере 249 000 руб., уплаченных покупателем ФИО2 до подписания договора.

Оспариваемые сделки были совершены 03.08.2017 и 05.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заявление конкурсного кредитора о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 08.11.2019 г.

Согласно отчету судебного независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер VIN: <***> по состоянию на 03 августа 2017 года составляет округленно: 3 880 000 руб., что значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре от 03.08.2017 (200 000 руб.).

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от 03.08.2017 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>, 2014 года выпуска был заключен в период действия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве от 05.04.2017.

Указанные ограничения были приняты в рамках исполнительного производства от 31.03.2017 №17387/17/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 003522899 от 06.03.2017, выданного Мещанским районным судом по делу №А2- 10103/2015, предмет исполнения: задолженность ФИО3 перед ООО «Элемент Лизинг» в размере 4 364 285,93 руб.

Указанное постановление о запрете регистрационных действий было отменено 13.10.2017 Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений утверждает, что согласовал с ФИО3 общую стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>, в сумме 5 800 000 руб., по договору от 03.08.2017, а в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.08.2017 указали цену в размере 200 000 рублей, т.к. по окончании договора лизинга автомобиль был передан лизингополучателю по остаточной стоимости, за вычетом всех лизинговых платежей (3-5 % от первоначальной стоимости), минимальная стоимость указывается в качестве балансовой в бух. учете, поэтому и указали минимальную стоимость в оспариваемом договоре от 03.08.2017. Расчет за автомобиль по договору от 03.08.2017 осуществлялся наличными и оформлялись расписки. В июне 2016 он передал ФИО3 3 100 000 руб., а оставшаяся сумма 2 700 000 руб., якобы оплачивалась по 200 000 руб. и направлялось на погашение задолженности по лизинговым платежам в ООО «Элемент Лизинг» за МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>.

На предложение суда предоставить доказательства реальной оплаты стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> на сумму 200 000 руб. (по оспариваемому договору купли-продажи от 03.08.20217) и на сумму 5 800 000 руб. (по устной договоренности между сторонами), ответчик ФИО1 сообщил, что не может, т.к. расписки не сохранились.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически оценивает доводы ФИО1, соответствующие доказательства изменение цены оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2017г. с 200 000 руб. на сумму 5 800 000 руб., а также доказательства уплаты покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 указанной суммы, ответчиком ФИО1 не предоставлены в материалы дела, согласно ст. 65 АПК РФ.

ФИО1 предоставил в материалы дела Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве от 13.10.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №17387/17/77054-ИП от 31.03.2017, в котором указано, что запрет на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> был наложен 05.04.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-10103/2015 о взыскании задолженности.

Согласно материалам дела №2-10103/2015 Мещанского суда г. Москвы, иск ООО «Элемент Лизинг» был предъявлен к должнику ООО «Шаховское» и поручителям ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности.

Из представленных документов дела № 2-10103/2015 следует, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Шаховское» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-44126/ДЛ от 19 июля 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-44699/ДЛ от 22 августа 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-49587/ДЛ от 22 апреля 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-49588/ДЛ от 22 апреля 2014 года, № АХ_ЭЛ/Мск-44648/ДЛ от 22 августа 2013 года карьерной техники с ООО «Шаховское».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Шаховское, ФИО3 выступал поручителем, с ним были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Мск-44126/ДП, № АХ_ЭЛ/Мск-44699/ДП, № АХ_ЭЛ/Мск-44648/ДП.

Следовательно, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> не был предметом лизинга у ООО «Элемент Лизинг». Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по настоящему обособленному спору был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №17387/17/77054-ИП от 31.03.2017 на все имущество поручителя ФИО3

Таким образом, доводы ФИО1 об указании в оспариваемом договоре от 03.08.2017 минимальной цены в размере 200 000 руб., т.к. спорный автомобиль был передан лизингополучателю – ФИО3 по балансовой (остаточной) стоимости; также устном согласовании цены оспариваемого договора от 03.08.2017 в сумме 5 800 000 руб. ФИО1 с ФИО3 и о произведенной оплаты путем погашения лизинговых платежей за спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>, необоснованны и опровергаются доказательствами (документами) имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 13.07.22 включен кредитор ФИО5 сумма долга 587 193 360,78 руб., неустойка 13 550 138,10 руб. Дата возникновения долга 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 18.03.20 включен кредитор ФИО10 сумма долга 132 060 000 руб. неустойка 7 029 731,05 руб. Дата возникновения долга 26.02.2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 21.10.20 включен кредитор Банк ВТБ сумма долга 2 801 731,24 руб., неустойка 83 783,28 руб. Дата возникновения долга 26.02.2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 24.03.21 включен кредитор ФИО11 сумма долга 44 328 000 руб., неустойка 5 903 854,09 руб. Дата возникновения долга 06.10.17, 31.10.17, 01.12.17, 29.01.18.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 24.03.21 включен кредитор ФИО12 сумма долга 4 900 000 руб., неустойка 942 038,67 руб. Дата возникновения долга 22.12.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 22.09.21 включен кредитор ФИО13 сумма долга 28 988 960 руб. Дата возникновения долга 30.10.2018.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 16.09.22 включен кредитор ФИО14 сумма долга 330 000 руб. Дата возникновения долга 22.12.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 16.09.22 включен кредитор ФИО15 сумма долга 3 512 500 руб. Дата возникновения долга 22.12.2021.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251063/2019 от 16.09.22 включен кредитор ФИО16 сумма долга 495 000 руб. Дата возникновения долга 22.12.2021.

Итого реестр требований кредиторов должника составляет сумму в размере 818 568 959,11 руб.

Кроме того, 14.05.2015 в Мещанский суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к должнику ООО «Шаховское» и поручителям ФИО3, ФИО9 на общую сумму 6 752 864,90 руб.

Из представленных документов дела №2-10103/2015 следует, что между ООО

«Элемент Лизинг» и ООО «Шаховское» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-44126/ДЛ от 19 июля 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-44699/ДЛ от 22 августа 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-49587/ДЛ от 22 апреля 2013 года, № АХ_ЭЛ/Мск-49588/ДЛ от 22 апреля 2014 года, № АХ_ЭЛ/Мск-44648/ДЛ от 22 августа 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Шаховское ФИО3 выступал поручителем, с ним были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Мск-44126/ДП, № АХ_ЭЛ/Мск-44699/ДП, № АХ_ЭЛ/Мск-44648/ДП.

Датой возникновения обязательств ФИО3 перед кредитором ООО «Элемент Лизинг» по договорам является 14.05.2015.

Согласно предоставленными Ответчиками – ИП ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Москвы по исполнительному производству №17387/17/77054-ИП от 31.03.2017 задолженность ФИО3 составляла 4 364 285,93 руб.

Таким образом, просроченные обязательства у ФИО3 перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19- 26444 (1,2) по делу N А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО1 по цене 200 000 руб., которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам, т.к. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 3 880 00 руб. (согласно отчета оценщика).

Установление факта неравноценности встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки, совершенной должником подозрительности, недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что при отчуждении 03.08.2017 ФИО3 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> по заниженной цене (200 000 руб.) в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель - ФИО1 должен был осознавать о неравноценности денежного предоставления по спорной сделке, т.к. сделка заключалась по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов о которых ФИО1 знал (напр. кредитор ООО «Элемент лизинг» документы которого сам он и предоставил).

В результате оспариваемой сделки от 03.08.2017 по отчуждению спорного автомобиля по цене 200 000 руб., при его рыночной стоимости 3 880 000 руб. был причинен вред кредиторам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.

ФИО1 как сторона сделки знал противоправной цели должника к моменту совершения сделки 03.08.2017, знал о наличии ареста судебного пристава исполнителя от 05.04.2017 на спорный автомобиль.

Противоправность ответчика также подтверждается тем, что сам ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве должника и обращения финансового управляющего с исковым заявлением о признании сделки (от 03.08.2017) недействительной по настоящему спору реализует спорный автомобиль третьему лицу 05.10.2020 по цене 294 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 03.08.2017, в т.ч. сумму 5 800 000 руб., как заявляет ФИО1, которую он оплатил ФИО3 по оспариваемому договору от 03.08.2017.

Ссылка Ответчика на снятие со своих счетом суммы более 130 000 000 руб. в течении 2016 и 2017 со своих счетом несостоятельна, т.к.

- ответчик перечислял денежные средства между своими счетами, и конвертировал в валюту, перечисление денежных средств со одного счета на другой свой счет, не должны суммироваться и образовывать 130 млн. руб., т.к. одна сумма денег, которая не должна учитываться 2 раза;

- в указанную сумму 130 000 000 руб. входят операции, совершенные после заключения оспариваемой сделки (03.08.2017), которые не должны учитываться, т.к. совершены после оспариваемой сделки

- анализ банковской выписки по счету №****965 показал, что по данному счету за весь период поступали денежные средства от ИП ФИО17 по «агентскому договору», которые в последующем перечислялись на счет №408****9127.

- анализ банковской выписки по счету №408****9127 показал, что все поступающие денежные средства в сумме 200 000 руб., ответчик снимал в тот же день через банкомат с 2015 года и направлял их на свою предпринимательскую деятельность.

Из анализа предоставленных банковских выписок следует, что на дату оспариваемого договора 03.08.2017 и предшествующей ей, операций по снятию денежных средств на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. 3 100 000 (предоплата) и 2 700 000 (остатки путем погашения лизинговых платежей) не производилось.

Доказательства хранения снятых денежных средств, не использование их в предпринимательской деятельности, а также отсутствие приобретения иного дорогостоящего имущества (недвижимость, машины и т.д.) Ответчиком и членами его семьи, в материалы дела не предоставлено.

В рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания возмездности совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика, с учетом применения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г №35

ФИО1 после возбуждения дела по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной (28.07.2020) реализовывает 05.10.2020 спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> третьему лицу ФИО2 по цене 294 000 руб.

В п. 4 договора от 05.10.2020 указано, что до заключения договора автомобиль в споре не состоит. В случае возникновения спора, в том числе спора права собственности на ТС, ответственность несет Продавец.

Договор купли-продажи от 05.10.2020 заключен между ФИО1 и ФИО2, при злоупотреблении правом, в период нахождения автомобиля в состоянии имущественного спора, о чем ответчикам было известно, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Процессуальное поведение ФИО1 по отчуждению спорного автомобиля в период рассмотрения настоящего спора, а в частности, в период рассмотрения вопроса о назначении независимой судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля, должно расцениваться как недобросовестное поведение, как воспрепятствование суду и финансовому управляющему в установлении реальности сделки, поскольку усложнило возможность для исследования обстоятельств дела и привело к привлечению к участию в деле соответчика, в то время как практическая и хозяйственная целесообразность продажи автомобиля в ходе рассмотрения заявления ответчиком не доказана.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 не содержит сведений о том, каким способом и в каком порядке покупателем ФИО2 был произведен расчет с ФИО1 за отчужденное имущество в размере 294 000 руб.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от 05.10.2020 заключен между ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 294 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью.

ФИО2, представлена в материалы дела расписка от 08.10.2020 на сумму 4 100 000 руб. в подтверждение оплаты по Договору купли-продажи от 05.10.2020, заключённого между ФИО1 и ФИО2,

В рамках анализа расписки от 08.10.2020 на сумму 4 100 000 руб. установлено, что ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 05.10.2020.

Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ предоставленная расписка от 05.10.2020 на 4 100 000 руб. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства факта оплаты спорного автомобиля по оспариваемой сделке от 05.10.2020г., т.к. согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2020г., стоимость спорного автомобиля составила 294 000 руб., а указанные денежные средства были уплачены до подписания договора (т.е. до 05.10.2020), а расписка датирована 08.10.2020.

Кроме того, из анализа условий Расписки от 05.10.2020 не представляется возможным идентифицировать спорное транспортное средство, за которое были переданы денежные средства в сумме 4 100 000 руб., т.к. не указан гос. номер автомобиля, VIN номер автомобиля и другие идентифицирующие признаки автомобиля.

Следовательно, указанная расписка от 05.10.2020 на сумму 4 100 000 руб. не относиться к оспариваемой сделке от 05.10.2020 по отчуждению спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника либо на условиях неравноценного встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету судебного эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 05.10.2020 составляет 3 010 000 руб., что превышает сумму 294 000 руб. указанную в оспариваемом договоре купле продажи.

Оспариваемая сделка от 05.10.2020 по реализации спорного автомобиля носит формальный ("технический") характер по выводу активов должника и фактически направлена не на фактическое приобретение автомобиля, а на создание видимости (иммунитета) "добросовестного приобретателя" автомобиля.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4693(1,2,3) от 27.08.2020 по делу N А40-157934/2015).

Верховный Суд РФ в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 сформулировал правило: подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Такая цена, отметил суд, должна вызывать недоумение или подозрение у любого участника оборота.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

В материалы дела Ответчик ФИО2 предоставила следующие документы, подтверждающие ее финансовую возможность оплаты по расписке от 05.10.2020 на сумму 4 100 000 руб.:

- договоры срочного банковского вклада ЗАО «Тройка -Д Банк» от 29.05.2014г., 01.06.2015, заявление об открытии счета от 29.11.2017, расходный ордер №1262 от 29.11.2017г. на сумму 708 485,99 руб., и приходный ордер №4624 от 29.11.2017 на сумму 500 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 AUDI Q7 на сумму 2 000 000 руб.;

- справки 2-НДФЛ сына ответчицы ФИО18 за период с 2017-2021;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2020, согласно которому сын ответчицы ФИО18 продал земельный участок за 1 600 000 руб.

Из анализа указанных документов, предоставленных ФИО19, как доказательств ее финансовой возможности совершить оспариваемую сделку от 05.10.2020 по покупке спорного автомобиля по устно договорной цене в размере 4 100 000 руб. указанной в расписке от 08.10.2020, следует:

- предоставленные договоры срочного банковского вклада ЗАО «Тройка - Д Банк» от 29.05.2014, 01.06.2015, заявление об открытии счета от 29.11.2017, расходный ордер №1262 от 29.11.2017 на сумму 708 485,99 руб., и приходный ордер №4624 от 29.11.2017 на сумму 500 000 руб., не доказывают ее финансовую возможность совершить оспариваемую сделку от 05.10.2020.

Согласно расходному ордеру №1262 от 29.11.2017 ответчик ФИО20 снимает со счета АО «Тройка - Д Банк» сумму 708 485,99 руб.

В последующем согласно приходному ордеру №4624 от 29.11.2017 ответчик ФИО20 вносит на счет АО «Тройка - Д Банк» сумму 500 000 руб.

Таким образом, на дату 29.11.2017 остаётся 208 485,99 (=708 485,99 – 500 000 руб.).

В нарушение ст. 65 АКП РФ доказательства хранения указанной суммы на протяжении 3-х лет (до момента совершения оспариваемой сделки от 05.10.2020) в материалы дела не предоставлены.

- предоставлены договор купли-продажи автомобиля №956 от 31.03.2017, согласно которого ФИО20 продает, а ООО «Автофорум» приобретает автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 по цене 1 241 236,17 руб. Оформлен акт приема-передачи от 31.03.2017.

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 AUDI Q7 на сумму 2 000 000 руб., согласно которому ответчик ФИО20 продает автомобиль физическому лицу.

Предоставленные договоры купли-продажи автомобилей не доказывают ее финансовую возможность совершить оспариваемую сделку от 05.10.2020.

В нарушение ст. 65 АКП РФ доказательства хранения указанной суммы на протяжении 3,5 лет (до момента совершения оспариваемой сделки от 05.10.2020) в материалы дела не предоставлены. Не предоставлены доказательства, что именно ФИО20 была собственником указанных автомобилей, т.к. в отношении договора от 11.01.2019 (AUDI Q7) акт приёма передачи с покупателем не подписан. Также не предоставлены документы, подтверждающие получение денежных средств по вышеуказанным договорам. В том числе, документы с госорганов об отсутствии иных приобретений автомобилей или объектов недвижимости.

Предоставленные справки 2 -НДФЛ на сына ответчицы ФИО18 о доходах от трудовой деятельности не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств к предмету спора. В т.ч. договор продажи земельного участка от 29.10.2020 совершен после оспариваемой сделки от 05.10.2020.

Таким образом, Гашиловой Ириной не предоставлены доказательства финансовой возможности совершения оспариваемой сделки от 05.10.2020г. по цене 294 000 руб. (согласно договору) и по цене 4 100 000 руб. указанную в расписке от 08.10.2020 (которую она якобы передала ФИО1 по оспариваемому договору от 05.10.2020). Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ предоставленные документы не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 01.12.16 305-ЭС15-12239, Определение от 31.07.17 N 305-ЭС15-11230).

Так, в определении Верховного Суд Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15- 12239, суд указал, что необходимо учитывать доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, установить признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, даже при отсутствии пороков у сделки по отчуждению имущества должника и формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Оспариваемые сделки совершены 03.08.2017 и 05.10.2020, то есть, до банкротства в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве и в процессе оспаривания настоящей сделки.

В результате данной цепочки сделок был причинен вред кредиторам, о чем знали участники оспариваемой цепочки сделок.

Сделки в том числе, являются мнимыми (ст. 168, 170 ГК РФ), поскольку они совершены с целью исключить автомобили из состава имущества ФИО3, за счет которого впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

В ситуации, когда цепочка сделок могла прикрывать одну сделку по отчуждению имущества бенефициару, первый покупатель – это лишь инструмент для вывода активов, его воля выражается для вида. Такая цепочка сделок ничтожна по 2. ст. 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть квалифицирована как подозрительная по ст. 61.2 закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу актива по ст. 61.6 указанного закона

Недействительность (мнимость) первого отчуждения (сделка от 03.08.2017) означает, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным автомобилем. Следовательно, ФИО20 не приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой цепочки сделки недействительной в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В отзыве ФИО2, указывает, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 03.08.2017 с ФИО1, т.к. его оформил комиссионер.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор комиссии транспортного средства от 03.08.2017г. заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Оазис» (комиссионер) и договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017г. заключенного между ООО «Оазис» (комиссионер) и ФИО1, оба эти договора оформлены на одном листе бланке (формат А4).

ООО «Оазис» (комиссионер, продавец) действовал по поручению должника ФИО3 на основании договора комиссии, где указано, что должник ФИО3 поручат «комиссионеру»:

- продать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный, по цене 200 000 руб. (п.1.2 договора комиссии);

- в предмете договора комиссии указано, что поручает продать транспортное средство «Покупателю», указанному «Продавцом» (т.е. ФИО3 дает указание ООО «Оазис» (комиссионеру) продать автомобиль покупателю ФИО1);

- комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства необходимый для регистрации в ГИБДД,

Иные обязанности не указаны в договоре комиссии.

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 года, заключенный между ООО "Оазис" (комиссионер по поручению ФИО3) и ФИО1, заключен в интересах комитента – ФИО3, договор комиссии сам по себе не является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство,

ввиду чего признаками оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает именно оспариваемый финансовым управляющим, договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017.

Оспариваемый договор от 03.08.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 заключен в период действия запрета на регистрационные действия, вынесенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве от 05.04.2017.

Запрет на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> был наложен 05.04.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-10103/2015 о взыскании задолженности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, вопреки позиции ФИО2, квалификация судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований как требования об оспаривание договора купли-продажи соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям.

В соответствии с разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве ФИО2, указывает, что ФИО1 погашал лизинговые платежи за спорное транспортное средство на сумму 5 800 000 руб., которое находилось в лизинге у ООО «Элемент Лизинг».

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, никогда не был в лизинге (залоге) у ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается материалами дела Мащанского городского суда г. Москвы по делу №2-10103/2015 и исковым заявлением ООО «Элемент Лизинг». Кассационным Определением Московского городского суда от 23.12.2016г. дело №4г/2-8292/16.

ФИО3 приобрел транспортное средство 29.07.2014г. по договору купли-продажи №0452442965 у официального дилера ЗАО «МБ-Беляево» по цене 8 105 432 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания факта передачи денежных средств в наличной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ, ст. 65, п.8 ст. 75 АПК РФ пояснения ответчика ФИО1 о покупке автомобиля за 5 800 000 рублей обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств о перечислении или передаче ФИО3 или его комиссионеру ООО "Оазис", указанной суммы денежных средств.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение или расписка, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Доказательства уплаты покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 указанной суммы 5 800 000 руб., а также лизинговых платежей отсутствуют в материалах дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о намерении сторон по сделке снизить размер подлежащих выплате налогов путем указания в договоре цены сделки в размере 200 000 рублей, носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы об оформлении страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль ФИО1, как доказательство владения им до даты совершения оспариваемой сделки, является необоснованным, т.к. в представленных полисах ОСАГО указано, что к управлению транспортным средством допускаются неограниченное количество лиц.

ФИО2, указывает, что ФИО1 имел финансовую возможность приобрести спорный автомобиль за 5 800 000 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 03.08.2017 г., в т.ч. сумму 5 800 000 руб., как заявляет ФИО1 что именно эта реальная сумма, которую он оплатил ФИО3 по оспариваемому договору от 03.08.2017г.

ФИО1 в обоснование финансовой возможности оплаты суммы 5 800 000 руб. предоставил 2 выписки с расчетных счетов АО «Альфа-Банк», которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа предоставленных банковских выписок следует, что на дату оспариваемого договора 03.08.2017г. и предшествующей ей, операций по снятию денежных средств на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. 3 100 000 (предоплата) и 2 700 000 (остатки путем погашения лизинговых платежей) не производилось.

Согласно выпискам, Ответчик регулярно осуществлял операции по счету с назначением «дарение», «дарение сыну» или безналичные операции с перечислением денежных средств на другие свои счета.

ФИО2, указывает, что заключенный 05.10.2020г. последующий договор купли-продажи автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> по цене 294 000 руб., является законным, а фактически она заплатила за автомобиль 4 100 000 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 после возбуждения дела по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной (28.07.2020) реализовывает 05.10.2020 спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> третьему лицу ФИО2, по цене 294 000 руб.

Данная сделка от 05.10.2020 является взаимосвязанной со сделкой от 03.08.2017г. (ФИО3 - ФИО1), по отчуждению спорного автомобиля и образует единую и взаимосвязанную цепочку со сделкой от 05.10.2020 (ФИО1 – ФИО2) по отчуждению спорного автомобиля по заниженной цене более чем в 26 раз по отношению к их реальной стоимости. Спорный Договор от 05.10.2020 (ФИО1 – ФИО2) заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 не содержит сведений о том, каким способом и в каком порядке покупателем ФИО2 произведен расчет с ФИО1 за отчужденное имущество в размере 294 000 руб.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от 05.10.2020 заключен между ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 294 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью.

ФИО2, представлена в материалы дела расписка от 08.10.2020 на сумму 4 100 000 руб. в подтверждение оплаты по Договору купли-продажи от 05.10.2020, заключённого между ФИО1 и ФИО2,

В рамках анализа расписки от 08.10.2020 на сумму 4 100 000 руб. установлено, что ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 05.10.2020.

Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ предоставленная расписка от 05.10.2020г. на 4 100 000 руб. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства факта оплаты спорного автомобиля по оспариваемой сделке от 05.10.2020, т.к. согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2020, стоимость спорного автомобиля составила 294 000 руб., а указанные денежные средства были уплачены до подписания договора (т.е. до 05.10.2020), а расписка датирована 08.10.2020.

Кроме того, из анализа условий Расписки от 05.10.2020 не представляется возможным идентифицировать спорное транспортное средство, за которое были переданы денежные средства в сумме 4 100 000 руб., т.к. не указан гос. номер автомобиля, VIN номер автомобиля и другие идентифицирующие признаки автомобиля.

Согласно отчету судебного эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 05.10.2020 составляет 3 010 000 руб., что превышает сумму 294 000 руб. указанную в оспариваемом договоре купле продажи.

Оспариваемая сделка от 05.10.2020 по реализации спорного автомобиля носит формальный характер по выводу активов должника и фактически направлена не на фактическое приобретение автомобиля, а на создание видимости (иммунитета) "добросовестного приобретателя" автомобиля

Недействительность (мнимость) первого отчуждения (сделка от 03.08.2017) означает, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным автомобилем. Следовательно, ФИО20 не приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

ФИО2 не предоставлены доказательства финансовой возможности совершения оспариваемой сделки от 05.10.2020г. по цене 294 000 руб. (согласно договору) и по цене 4 100 000 руб. указанную в расписке от 08.10.2020г. (которую она якобы передала ФИО1 по оспариваемому договору от 05.10.2020г.). Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ предоставленные документы не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Довод заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, признаки неплатёжеспособности должника, должны исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность в пользу кредитора, отклоняется.

Установление признаков неплатежеспособности, должно осуществляться с учетом даты возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требования кредиторов должника и правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, просроченные обязательства у ФИО3 перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки, о которых знал ИП ФИО1

Отклоняется довод заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства переданные ФИО3 от ФИО1 предавались на погашение лизинговых платежей автомобиль; это свидетельствует о равноценности встречного исполнения, а прекращение исполнительного производства в отношении должник это подтверждает.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, не был в лизинге (залоге) у ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается материалами дела Мащанского городского суда г. Москвы по делу №2-10103/2015 и исковым заявлением ООО «Элемент Лизинг». Кассационным Определением Московского городского суда от 23.12.2016 дело № 4г/2-8292/16.

Исполнительное производство №17387/17/77054-ИП от 31.03.2017 окончено судебным приставом в связи с возвратом исполнительного листа ООО «Элемент Лизинг», а не в связи с погашением ФИО3 указанной задолженности в сумме 4 364 285,93 руб., как указывает Ответчик.

В постановлении судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства №77054/17/22150 от 13.10.2017, указано «что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю», указан остаток долга 4 360 072,71 руб.

В постановлении об отмене запрета на регистрационные действия от 13.10.2017г. указано, что по состоянию на 13.10.2017 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №17387/17/77054-ИП от 31.03.2017, составляет 4 360 072,71 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о погашении единственной задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» за счет денежных средств полученных от последнего, необоснованны. Указанная задолженность была не единственной и осталась не погашена, что подтверждается документами (постановлениями пристава) предоставленными самим же ФИО1

Доказательства уплаты покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 указанной суммы, также отсутствуют в материалах дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлены.

Доводы Ответчика о снятии наличных денежных средств с карточных счетов в суммах 63 млн. руб., не обоснованы, т.к. соответствующие выписки с по банковским счетам не предоставлены в материалы дела.

Доказательства, хранения снятых денежных средств, не использование их в предпринимательской деятельности, а также отсутствие приобретения иного дорогостоящего имущества (недвижимость, машины и т.д.) Ответчиком и членами его семьи, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, предоставленные ответчиком ФИО1 выписки по банковским счетам не подтверждают снятие сумм 63 млн. руб. в наличной форме, в т.ч. не производилось снятие наличных денежных средств непосредственно перед оспариваемой сделкой.

Совокупные действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 являются злоупотреблением правом и совершения цепочки взаимосвязанных сделок от 03.08.2017г. и 05.10.2020г. по отчуждению спорного автомобиля, имеет за собой признаки подозрительности в целях легализации доходов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-251063/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова