Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-38186/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38186/2022


16.06.2023 11АП-8744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Обновления" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу № А55-38186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха Обновления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 915 887 руб. 93 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮГ-3", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСервисСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОХА ОБНОВЛЕНИЯ" о взыскании 1 915 887 руб. 93 коп., в том числе долга в сумме 448 089 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 1 467 798 руб. 88 коп. за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 по договору № 45.3.2э112/22 от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Обновления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскано 1 915 887 руб. 93 коп., в том числе: 448 089 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 467 798 руб. 88 коп. пени, а также 32 159 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эпоха Обновления" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом (заказчик, истец) и ООО «Эпоха Обновления» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 45.3.2э112/22 от 10.01.2022 на выполнение работы по устройству верхних слоев кровли, отделки парапетов на объекте «Жилой дом № 45.3-1» на объекте капитального строительства: «Квартал 45.3. шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье, с. Николаевка, мкр. «Южный город». 2 этап.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Общая стоимость работ составляет 2 016 207 руб. 26 коп.

Истцом произведена оплата суммы аванса 1 408 662 руб. в следующем порядке:

Ответчик выполнил работы на сумму 960 573,68 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 45.4.2э112/22 от 10.01.2022 и об оплате суммы неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ в полном объеме, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 448 089 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика излишне выплаченную сумму аванса.

Ссылка ответчика в жалобе на выполнение работ в полном объеме подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Наряду с требованием о взыскании неосновательно полученной суммы истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2.1 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в период моратория за период с 01.06.2022 по 19.09.2022 в сумме 1 467 798 руб. 88 коп.

Суд удовлетворил иск на заявленную сумму.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в период действия моратория в сумме 1 467 798 руб. 88 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что мораторий распространяется только на денежные требования подлежит отклонению, поскольку, во-первых, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит условия о том, что мораторий, введенный Постановлением N 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств, а во-вторых, после расторжения договора истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Такое требование трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае оснований для удовлетворения требования за просрочку у суда первой инстанции не имелось. В указанной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 09 февраля 2023 года в 09 час. 45 мин.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 443099, <...>, помещ. Н53, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции в связи с истечением срока хранения в отделении связи конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Самарской области (л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23 %).

Госпошлина за иск составляет 32 159 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 159 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 24 762, 43 руб., на ответчика – 7 396,57 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в сумме 7 396,57 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком за жалобу оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения жалобы на истца распределяется – 2 310 руб., на ответчика – 690 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине 5 086, 57 руб. (7 396,57 - 2 310).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу № А55-38186/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Обновления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" неосновательное обогащение в размере 448 089, 05 руб., государственную пошлину в размере 5 086, 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов