Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А44-2791/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2791/2024
г. Вологда
29 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года по делу № А44-2791/2024,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) о признании незаконным приказа от 27.04.2024 № 103 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1; далее – общество).

Определением суда от 13 мая 2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-2791/2024.

Общество 16.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 мая 2024 года, отменены.

ТСЖ с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 25.05.2024, 16.07.2024), в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, гражданское дело № 2-4590/2024 Новгородским районным судом не рассмотрено. По мнению апеллянта, обществом не доказаны основания для отмены обеспечительных мер, доказательств нарушения прав общества и третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Инспекция и общество в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ обжалованию подлежит определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при рассмотрении ходатайства об отмене принятых ранее обеспечительным мер арбитражный суд применительно к установленным АПК РФ основаниям применения обеспечительных мер должен дать оценку необходимости их сохранения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу рассматриваются требования заявителя об оспаривании приказа инспекции о внесении с 01.05.2024 в раздел реестра лицензий Новгородской области в отношении общества записи об управлении спорным многоквартирным домом.

Принимая определением от 13 мая 2024 года по настоящему делу, обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа инспекции предмету спора, а также указал, что данная обеспечительная мера означает запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются оспариваемым приказом (а именно внесение в реестр лицензий Новгородской области записи об управлении спорным домом обществом).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество указало на нарушение баланса интересов сторон, поскольку общество с 01.05.2024 приступило к управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый приказ исполнен инспекцией, с 01.01.2024 жилой дом № 16 корп. 3 по ул. Парковая внесен в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Апелляционный суд, повторно проверив наличие оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, как верно установлено в обжалуемом определении суда, предусмотренные оспариваемым приказом действия (внесение изменений в реестр лицензий Новгородской области) фактически уже совершены, соответствующие сведения внесены в реестр с 01.05.2024.

Применительно к приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 15, исходя из понятия приостановления действия ненормативного правового акта как запрета совершения действий, предусмотренных данным актом и учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже совершены, сохранение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа фактически неисполнима и не эффективна, в связи с чем оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры.

Доказательств иного ТСЖ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года по делу № А44-2791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева