Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-239082/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-239082/23
25 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 5796-Ю от 17.05.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонолитПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПроектСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПроектСтрой» о взыскании суммы аванса в размере 4 313 340,33 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26 января 2024 г. в размере 711 566,81 руб., штрафа в размере 575 293,50 руб., пени по состоянию на 26 января 2024 г. в размере 3 620 513,76 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба ООО «МонолитПроектСтрой» возвращена заявителю.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подана в срок и восстановление его не требуется.

В судебном заседании заявитель уточнил, что обжалует только решение суда первой инстанции и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПроектСтрой» (далее - подрядчик) был заключен договор от 19 августа 2019 г. № УВО-5226 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по реконструкции объектов недвижимости ФГП ВО ЖДТ России в филиалах.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), со Сводной ведомостью сметной стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к договору), в установленный договором срок согласно Календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к договору) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора, на основании Сводной ведомости сметной стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к договору), определена его Цена, которая составила сумму в размере 11 505 870 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% - 1 917 645 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 4 313 340  рубля 33копейки, в том числе НДС 20%, в соответствии с платежными поручениями: от 23 марта 2020 г. № 1526 - 1 272 831рубль 56 копеек; от 20 апреля 2020 г. № 1993 - 1 460 516  рублей 70 копеек; от 12 мая 2020 г. № 2216 - 1 579 992 рубля 7 копеек.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ, которые определяются Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к договору).

Порядок сдачи и приемки заказчиком результата выполненных работ определен разделом 4 договора.

Как указал истец, работы по договору подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, результат работ достигнут не был, в частности не были получены положительные заключения Государственных экспертиз проектных документаций, в связи с чем их результат не может быть использован.

По состоянию на 25 ноября 2021 г. обязательства со стороны подрядчика не

исполнены, в связи с чем, заказчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

25 ноября 2021 г. ФГП ВО ЖДТ России направлено в адрес ООО «МонолитПроектСтрой» уведомление № К-14/1199 о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору авансовых платежей в размере 4 313 340 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%, уплате пени в размере 1 708 621 рубль 70 копеек за нарушение срока выполнения работ и штраф в размере 575 293  рубля 50 копеек за неисполнение обязательств подрядчиком.

Согласно входящему штампу, поставленному в уведомлении о расторжении договора, подрядчик получил его 1 декабря 2021 г., письмо подрядчика от 6 декабря 2021 г. № 02/12-43/21 направлено в адрес заказчика по истечению десятидневного срока, так как было передано нарочно только 20 декабря 2021 г.

На основании вышеизложенного, договор расторгнут с 11 декабря 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал суд первой инстанции, ООО «МонолитПроектСтрой» в обосновании своей позиции исходит из переоценки обстоятельств, рассмотренных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-194102/2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-194102/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «МонолитПроектСтрой» к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании задолженности в размере 5 542 145 рублей 67 копеек, из них: стоимости проведения обследования и инженерных изысканий в размере 4 370 849 рублей 61 копейка, неустойки в размере 528 224 рубля 76 копеек, отказано в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 395, 425, 450, 453, 702, 723, 758, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-194102/2022, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде авансовых платежей, а также подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, результат работ не достигнут, в частности не были получены положительные заключения Государственных экспертиз проектных документаций, в связи с чем их результат не может быть использован истцом.

Доказательств, подтверждающих передачу результатов работ с необходимыми согласованиями и получением положительных заключений Государственных экспертиз в материалах дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с расторжением договора, а также в виду отсутствия доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суд также пришел к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В связи с тем, что подрядчиком не были сданы работы, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании пени с даты расторжения договора в порядке п. 6.6 договора.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-239082/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова