Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А07-17262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17262/19
г. Уфа
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЫРУЧАЙ" (ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

третьи лица – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Русэксперт» (ОГРН <***>)

о взыскании 130 299 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5 представителя по доверенности № 2352-Д от 29.12.2018г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года по адресу РБ <...> водитель ФИО3 управляя т/с «Мазда», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с т/с «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мазда 323, государственный номер <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0042740844 от 01 июня 2018 года. Срок действия договора с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована 01 июня 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года, то к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») с учетом изменений, вынесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 декабря 2018 года между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 2472, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания о размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ( Федеральный закон «Об ОСАГО»)) к страховой компании «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 65591,50 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства – Мазда 323, государственный номер №У773АЕ102) полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года по адресу: РБ, адрес <...>

Пунктами 2.1 данного договора обусловлено, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, выполнить все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в т.ч. предоставить поврежденное ТС должнику для осмотра), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 12 оборот).

В соответствии с договором № 2472/Н от 24.03.2019 ИП ФИО2 уступил все права по страховому случаю ООО «ВЫРУЧАЙ».

24.12.2018г. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Несмотря на то, что 22 декабря 2018 года между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 2472, как указано выше, из представленных истцом документов следует, что с целью определения размера причиненного ущерба именно ФИО3 спустя два месяца, т.е. 28.01.2019 года обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП при

этом заплатив 23000 руб. в ООО «Русэксперт».

В соответствии с Заключением № Уф00-000775:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 36 883,50 рублей.

Сумма страхового возмещения по расчету истца составляет 36 883, 50 руб.

06.05.2019г. была подана претензия в адрес ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 883 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2019г. по 20.05.2019г. в размере 42 416 руб. 02 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 36 883 руб. 50 коп.; финансовую санкцию за период с 31.01.2019г. по 20.05.2019г. в размере 23000 руб. ; финансовую санкцию за период с 21.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оценке в размере 23 000 руб.; убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и отсутствии с его стороны требования на проведение независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду не представил.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами уступки прав № 2472 от 22.12.2018 и № 2472/Н от 24.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что представленный договор уступки права требования возмещения материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах» от 22.12.2018 № 2472 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика, обратился в суд и просил признать договор уступки прав требования возмещения материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах», заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным).

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу 2-293/2019 о признании договора уступки права требования (цессии) № 2472 от 22.12.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу 2-293/2019 ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 (дело №33-13467/2019) решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу 2-293/2019 отменено, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) № 2472 от 22.12.2018, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

Судебным актом по делу Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 (дело №33-13467/2019) установлено, что у цессионария ИП ФИО2 не возникло право требования со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 19 декабря 2018 года, в результате которого был повреждён автомобиль цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля. Право собственности на поврежденный автомобиль Мазда 323 к ИП ФИО2 не передано. И какие-либо доказательства о переходе права собственности на автомобиль Мазда 323 к ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном случае в связи с ДТП от 19 декабря 2018 г. страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика участнику ДТП, в то время как ИП ФИО2, которому уступлено право требования, участником данного ДТП от 19 декабря 2018 г. не является. При этом вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, на основании которого возможна уступка права требования суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №33-13467/2019 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, отсутствие права требования у ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, иных расходов и выплат за повреждение транспортного средства- Мазда 323 г. н. <***> в результате ДТП от 19.12.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2472 от 22.12.2018 в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования от 24.03.2019 № 2472/Н между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий), цедент не обладал правами кредитора и не вправе был уступать их, основания для удовлетворения иска отсутствуют.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова