Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-230202/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230202/16-93-2036
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (ОГРН <***>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. ук-ду/16-61 от 18.08.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. 15 от 25.10.2016), ФИО4 (дов. от 13.01.2017 № 24).

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку земельный участок в момент проведения проверки был сдан заявителем в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» и именно арендатор должен нести ответственность по данному правонарушению. При этом в случае отказа в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным, заявитель просит суд снизить сумму назначенного административного наказания.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно указывает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что административным органом достоверно не доказан факт размещения отходов на территории, а также неверно квалифицирован класс опасности отходов.

Представители Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральном федеральному округу о проведении рейдовой проверки № 1162-пр от 19.05.2015, сотрудниками Департамента осуществлены выезды на место и осмотры территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково и составлены Акты осмотра № 1162-1 от 19.05.2015 и № 1162-2 от 09.06.2015.

В результате проведенных рейдовых мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и проведению административного расследования в отношении неустановленного круга лиц, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13-34/285 от 09.06.2015).

07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Солнечногорскому району ФИО5, проведен осмотр территории размещения отходов грунта на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, составлен Протокол осмотра территории №285-15 от 07 июля 2015г., Акт взятия проб и образцов №264 от 07 июля 2015, загрязненных отходов грунта, незагрязненных отходов грунта. По результатам выполненных измерений составлен план-схема размещения отходов к Протоколу осмотра территории, Экспликация к плану-схеме загрязнений участка с кадастровым номером 50:09:0060811:175, фототаблица к Протоколу осмотра территории №285-15 от 07 июля 2015года.

Специалистами Западного отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов подготовлено Экспертное заключение с результатами класса опасности для окружающей природной среды (ОПС) отходов, размещенных на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Специалистами маркшейдерско-геодезического отдела экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО подготовлено Экспертное заключение о площади загрязненных территории, глубины и высоты размещения отходов на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» составлен протокол от 26.10.2015№ 13-33/2345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 14.10.2015 № МИ/У215/15.

По результатам рассмотрения административного дела старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО6 вынесено оспариваемое постановление от 13.11.2015 № 13-35/2467 о привлечении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный», уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 10.11.2015 № 18/445/-У.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляя эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

-сохранению почв и их плодородия

-защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель

-ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещен сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Довод Заявителя, что протокол осмотра территорий, составленный в отсутствие понятых и представителя юридического лица, является неустранимыми нарушениями процессуального законодательства и подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Приказом № 1162-пр от 19.05.2015 инспекторам Департамента был совершен рейд с целью установления и пресечения нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково.

Выезд был осуществлен с участием специалистов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО», представителей-Администрации Солнечногорского района, сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Солнечногорскому району, с применением фотосъемки.

В протоколе об осмотре территорий и находящихся там вещей, и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, законодательством установлено, что при невозможности привлечения понятых при проведении осмотра территорий, данные процессуальные действия могут проводится с помощью применения фото- или видео- съемки. В связи с тем, что протокол осмотра осуществлен с участием представителей Администрации Солнечногорского района, сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Солнечногорскому району, а также с применением фотосъемки, права и законные интересы юридического лица не были нарушены.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на то, что земельный участок сдан в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» по договору от 14.04.2015 на срок 3 месяца, в связи с чем привлекаться к административной ответственности должно именно ООО «ИНКОЛАЙН», поскольку сдача земельного участка, на котором было выявлено правонарушение, в аренду ООО «ИНКОЛАЙН» не исключает обязанность ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно квалифицирован класс опасности отходов, является несостоятельным с учетом предмета заявленных требований, поскольку в настоящем споре рассматривается законность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не размер нанесенного окружающей среде ущерба.

При этом общество привлекается за факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в размещения загрязненных отходов грунта, что достоверно установлено материалами административного дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, а также вины ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» в его совершении.

Судом также учитывается, что назначенный заявителю штраф в размере 240 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей. При этом суд полагает, что отсутствует несоразмерность назначенного наказания, выявленному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.11.2015 № 13-35/2467 о привлечении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков