Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А46-3903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3903/2024
23 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>,                       ОГРН <***>) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,

в заседании суда участвовали:

от истца – ФИО1 (принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2204 сроком действия на 1 год, по служебному удостоверению № 461, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -            ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, ответчик) о признании незаконным действия Минимущества Омской области, выразившегося в отказе ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения – нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: <...>; об обязании Минимущества Омской области заключить с истцом договор купли-продажи данного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2024.

08.04.2024 в материалы дела через электронную систему «Мой арбитр» от                          ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным действия Минимущества Омской области, выразившегося в отказе ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения – нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: <...> а также обязать Минимущество Омской области в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор купли-продажи данного нежилого здания, оплату по договору предусмотреть в рассрочку на максимально возможный в соответствии с действующим законодательством РФ срок, стоимость имущества по договору установить в размере 862 500 руб. (НДС не облагается).

В предварительном судебном заседании 09.04.2024 представитель Минимущества Омской области предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, договор аренды № АН2132 от 01.02.2022 в отношении спорного имущества заключен на основании протокола № 1 заседания комиссии по организации торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 17.01.2022 между Минимуществом Омской области, казанным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС») и ФИО1

Заявка на участие в вышеуказанных торгах была подана от физического лица без указания на факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации физического в качестве индивидуального предпринимателя либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представлена.

При исполнении указанного договора в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор-физическое лицо не признается налоговым агентом по уплате НДС с арендной платы, арендодатель самостоятельно осуществляет расчет и уплату суммы НДС.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая отсутствие в заявке на право заключения договора аренды информации о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя, Минимуществом Омской области было принято правомерное решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2024.

08.05.2024 в суд от Минимущества Омской области поступили возражения на уточненные требования истца.

Протокольным определением от 14.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.05.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда 16.05.2024, продолженном после перерыва, представитель                      ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между Минимуществом Омской области (далее - Арендодатель), казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – Балансодержатель) и ФИО1 (далее – Арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН2132                 (далее - Договор), по условиям которого пункта 1.1 которого Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 1370,4 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Омской области, для осуществления административно-хозяйственной деятельности, именуемое в дальнейшем «объект аренды».

Согласно пункту 1.2 Договора, срок действия Договора: с 01.02.2022 по 31.01.2025.

01.02.2024 ИП ФИО1 обратился в Минимущество Омской области с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ                                  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                № 159-ФЗ).

Письмом от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 Минимущество Омской области отказало ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества ввиду отсутствия в заявке на право заключения договора аренды информации о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец полагает, что ответчиком при отказе не было учтено следующее.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) и физическое лицо неразрывно связаны, неотделимы и не имеет значение упоминание наличия статуса ИП в договоре аренды.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) однозначно говорится, что не имеет значение с кем заключен договор (с ИП или с физическим лицом), а имеет лишь значение нахождение арендатора (покупателя) в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указал истец, ФИО1 находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2021 и по настоящее время.

Все необходимые для выкупа арендуемого имущества документы в Минимущество Омской области ИП ФИО1 были предоставлены.

Полагая отказ Минимущества Омской области незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судом установлено, что целью настоящего иска является заключение договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: <...> - в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007                № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, статей 1 и 3 Федерального закона № 159-ФЗ, общего смысла данного закона, наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности, а именно: малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, и статус субъекта предпринимательской деятельности должен сохраняться в период определенного законом срока аренды помещения и до заключения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134), для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Субъект гражданских правоотношений как гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Положений, согласно которым физическое лицо и индивидуальный предприниматель рассматривались бы одновременно как два отдельных субъекта гражданских правоотношений, гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, право заниматься предпринимательской деятельностью входит в правоспособность гражданина, который, вне зависимости от того, выступает ли он в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждено и Минимуществом Омской области не оспорено, что сдача нежилого здания ФИО1 в аренду по Договору осуществлялась в целях использования помещения для осуществления административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 Договора).

Кроме того, исходя из содержания предмета Договора (нежилое здание) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных (семейных) нужд.

В данном случае отсутствие указания при заключении Договора на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемым помещением в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Претензий в отношении нецелевого использования арендованного здания или в связи с невнесением арендной платы Арендодатель Арендатору не предъявлял, при этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом, а субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Вместе с тем, по мнению суда, отказав заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендованного здания, Минимущество Омской области фактически установило для такого субъекта гражданских правоотношений как гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Исходя из норм части 3 статьи 23 ГК РФ, части 3 статьи 49 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.03.2024, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 18.01.2021.

Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

На момент заключения с Минимуществом Омской области договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН2132 от 01.02.2022 ФИО1 обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, сведения о заявителе на момент обращения в Минимущество Омской области с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент.

Судом установлено, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном пользовании ИП ФИО1 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с Договором; сведения о наличии задолженности по арендной плате за спорное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления у суда отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что арендуемое истцом здание не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71            АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив факт отсутствия обоснованного отказа ответчика в реализации преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549, подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Минимущество Омской области в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м, литера Ж, расположенного по адресу: <...>; предусмотреть оплату по договору в рассрочку на максимально возможный в соответствии с действующим законодательством РФ срок, а также установить стоимость имущества по договору в размере 862 500 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Между тем, суд не усматривает необходимости проводить оценку рыночной стоимости нежилого здания и рассматривать условия рассрочки, поскольку у заявителя спора о цене не было.

Предметом спора в рассматриваемом случае является проверка законности действий           Минимущества Омской области по отказу в предоставлении ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение нежилого помещения, при этом условия договора купли-продажи, в том числе цена имущества и условия рассрочки, в силу отрицательного принятого решения Минимуществом Омской области заявителю не предлагались.

Поскольку оценка нежилого помещения является личной инициативой заявителя, постольку оценка правовых оснований для установления величины рыночной стоимости недвижимого имущества по существу будет означать по сути рассмотрение преддоговорного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права в части установления оплаты по договору в рассрочку и установления стоимости имущества по договору не соответствует действующему законодательству и не является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В силу части 3 статьи 9 Федерального Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку предусмотренному Федеральному Законом № 159-ФЗ праву заявителя на выкуп арендуемого помещения корреспондирует обязанность органа местного самоуправления совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Минимущество Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) изложенный в письме от 29.02.2024                   № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения - нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м., литера Ж, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                     ОГРНИП <***>) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв.м., литера Ж, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)      300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков