Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А17-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А17-11085/2019,


о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о субординации требования ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Кранбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о субординировании требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 507 960 рублей 95 копеек, взыскать с ФИО2 1 860 154 рубля 64 копейки, ранее выплаченные ему в порядке расчетов с кредиторами.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом иного обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку требования конкурсного управляющего о субординировании требований ФИО2 не зависят и не связаны с итогами рассмотрения заявления о взыскании с него убытков. Заявитель указывает, что его требование подлежит понижению в реестре в том случае, если суд установит факт его противоправного поведения, статус контролирующего должника лица и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и неисполнением должником обязательств перед кредиторами. Вопрос о наличии вины ФИО2 в неисполнении Банком обязательств перед кредиторами не входит в предмет исследования в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по требованию конкурсного управляющего о субординировании требования ФИО2 приведет лишь к безосновательному затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушает права заявителя.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии отзыва конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований. Обстоятельство, приведенное заявителем, не лишает его права на судебную защиту и не свидетельствует об объективной невозможности обеспечения явки в суд либо направления представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно указанной процессуальной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что существенное значение для его рассмотрения имеет результат рассмотрения иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если такое лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции установил, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подлежат установлению фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием вины ФИО2 в невозможности исполнения обязательств перед кредиторами Банка (в частности, при квалификации заявления конкурсного управляющего как требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности либо как требования о взыскании с него убытков). Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предметы этих двух обособленных споров связаны между собой и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о субординировании требования ФИО2 невозможно до разрешения вопроса о его вине.

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и с ходатайством производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к ответственности окончено не было, судебный акт по существу заявления конкурсного управляющего не принят.

При таких обстоятельствах, установив наличие взаимосвязи по двум обособленным спорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Выводы судебных инстанций соответствуют правовому регулированию, установленному федеральным законодателем в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева