Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-89372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2024 года

Дело №

А56-89372/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-89372/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампол», адрес: 443051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Сампол»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Компромис»), о взыскании 3 305 654 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 01-07/16, 72 113 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 10.11.2017, а также 14 680 руб. 50 коп. судебных расходов. Делу присвоен номер А55-31220/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 дело № А55-31220/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен номер А56-89372/2018.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен частично: с общества «Компромис» в пользу общества «Сампол» взыскано 3 305 654 руб. 90 коп. задолженности и 14 680 руб. 50 коп. судебных расходов; во взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-22895/2019 признано обоснованным заявление общества «Сампол» о признании общества «Компромис» несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введено наблюдение, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов общества «Компромис» включено требование общества «Сампол», основанное на решении суда от 07.11.2018, принятом по настоящему делу.

Определением от 02.02.2021 по делу № А56-22895/2019/суб принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компромис».

ФИО1, являющийся с 24.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 (дело № А41-88773/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО3), 23.04.2024 обратился с апелляционной жалобой на решение от 07.11.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 05.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что решением от 07.11.2018 нарушены права и законные интересы ФИО3 Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), податель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.11.2018 по настоящему делу им не пропущен. По мнению заявителя, срок на обжалование финансовым управляющим указанного решения следует исчислять с 15.04.2024, то есть с момента получения ответа на запрос от аудитора ФИО4, из которого податель жалобы узнал о судебной ошибке, а именно о том, что представленные обществом «Сампол» в обоснование факта поставки товара документы не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФИО1 и участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.06.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 посредством почтового отправления 23.04.2024 подал апелляционную жалобу на решение от 07.11.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указал, что право на обжалование в апелляционном порядке решения от 07.11.2018 возникло у финансового управляющего имуществом ФИО3 после привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компромис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-22895/2019/суб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Право на обжалование решения от 07.11.2018 по настоящему делу возникло у ФИО3 с даты принятия судом к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компромис» (определение суда о принятии заявления к производству от 02.02.2021 по делу № А56-22895/2019/суб).

Финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле о банкротстве общества «Компромис» № А56-22895/2019 определением суда от 25.03.2021.

ФИО1, как указывалось выше, является финансовым управляющим ФИО3 с 24.08.2022.

Обращение ФИО1 с апелляционной жалобой 23.04.2024, как верно указал апелляционный суд, не соответствует принципам разумности и добросовестности. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Смена финансового управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-89372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева