Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А06-1965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1965/2017
г. Астрахань
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ямалтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 25 259 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Акционерное общество "Ямалтелеком" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - Юг" о взыскании неустойки в размере 25 259 руб. 99 коп. по договору № 68 от 24.11.2015 г. на организацию приема платежей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Ямалтелеком» (Оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - ЮГ» (Представитель) был заключен договор № 68 от 24.11.2015 года, по условиям которого Оператор поручает, а Представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени Оператора прием платежей от абонентов Оператора, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Internet, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также передавать Оператору информацию об осуществленных платежах и производить расчеты с Оператором. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - ЮГ» должен был перечислять Оператору принятые от абонентов платежи каждый второй рабочий день после окончания каждой недели.

После заключения договора Открытое акционерное общество «Ямалтелеком» привело свое наименование в соответствие с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив наименование на Акционерное общество «Ямалтелеком», что указано в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2016 г.

Исходя из доводов искового заявления, обязанность по внесению принятых от плательщиков платежей в период с 01.01.2016 года по 20.12.2016 года ответчиком исполнялась с нарушением согласованного срока.

Согласно пункту 5.3 абонентского договора Оператор вправе взыскать с Представителя неустойку в размере 0,1 % от разницы между суммой задолженности по зачисленным на лицевые счета абонентов платежам и суммой вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, которая составляет 4 % от общей суммы принятых платежей.

Согласно расчетам истца неустойка за период просрочки с 01.01.2016 г по 20.12.2016 г. составила 25 259 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 69 от 05.10.2016 года, в которой сообщил о пене в сумме 6 328 руб. 59 коп.

Указанная претензия была возвращена органами почтовой связи после истечения срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией № 04491 от 10.10.2016 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализируя условия договора № 68 от 24.11.2015 года суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в силу которых ответчик обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению платежей в адрес истца в период с 01.01.2016 по 20.12.2016 г., принятых от плательщиков платежей, исполнял с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению истца, сумма начисленной неустойки за период с 01.01.2016 г по 20.12.2016 г составила 25 259 руб. 99 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от разницы между суммой задолженности по зачисленным на лицевые счета абонентов платежей и суммой, указанной в пункте 4.2. договора, за каждый день, когда такая разница является положительной величиной.

Условия пункта 5.3. применяются в случае направления оператором соответствующего письменного требования (п.5.4).

Из материалов дела следует, что в претензии исх. № 69 от 05.10.2016 года, указана пеня в сумме пени составляет 6 328 руб. 59 коп.

Ответчик факт просрочки в оплате не отрицает, расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 328 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что претензия не была им получена, поскольку истцом неверно был указан адрес ответчика в части указания области. Истцом вместо Астраханской области была указана Архангельская область, суд считает необоснованными.

В претензии истец действительно указал Архангельскую область, между тем, на конверте указан и г.Астрахань, из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что претензия была направлена в г.Астрахань, а не Архангельск.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в части взыскания неустойки в сумме 6 328 руб. 59 коп.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы ответчика о том, что поскольку истец принимал отчеты истца в соответствии с пунктом 3.7. договора без возражений, то неустойка не подлежит начислению, поскольку принятие отчетов, подтверждающих принятие ответчиком от плательщиков платежей в пользу истца, не означает, что денежные средства были перечислены в срок.

Принятие отчетов не лишает истца права применить к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока перечисления платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 328 руб. 59 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части предъявленной суммы неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку в претензии исх. № 69 от 05.10.2016 года указано требование взыскании задолженности по неустойке в сумме 6 328 руб. 59 коп., а пунктом 5.4 предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию только в случае направления оператором соответствующего письменного требования, то в части взыскания неустойки в сумме 18 931 руб. 40 коп. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец не лишается возможности подать иск при наличии к тому оснований, выполнив требование закона о соблюдении досудебного порядка.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ямалтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 328 руб. 59 коп.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко