Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-16376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5441/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4


на решение от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022


по делу № А51-16376/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318253600102620, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, <...>; далее – банк) о взыскании 476 719,02 руб. убытков, 62 638 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 11.01.2022, а также процентов, начисленных на сумму убытков по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 12.01.2022 (в порядке принятых судом уточнений от 17.01.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 30.03.2021, постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе предложить представить платежные поручения, по которым отказ банка в принятии к исполнению был признан неправомерным) и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, результаты которой отразить в судебном акте, правильно применить нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям по заявленным требованиям, принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с банка в пользу предпринимателя сумму убытков в размере 323 922 руб. 56 коп., а также 42 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 323 922 руб. 56 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование жалобы кассатор указывает на наличие совокупности всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в размере 323 922 руб. 56 коп., из них оплаченные по делу № А51-6205/2019 проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 8 965 943, 36 руб. (5 466 339, 52 + 3 499 603,84) с 21.03.2019 по 26.06.2019 (185 950,83), с 27.06.2019 по 09.09.2019 (135 471,73) и 2 500 комиссия банка за проведение платежа (185950,83 проценты + 135 471,73 проценты + 2500 комиссия = 323 922,56 рублей). Также приводит доводы о том, что неисполнение предпринимателем обязательств по заключенным с контрагентами договорам вытекает именно из незаконных действий банка по отказу в проведении платежей. Поясняет, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору банковского счета, после чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.11.2018 между банком и ИП ФИО4 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО4 открыт расчетный счет № <***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банком в адрес ИП Гладченко 18.12.2018 направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов, с предупреждением о праве банка отказать в выполнении распоряжений клиента при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

В ответ на запрос банка истцом 17.01.2019 представлены документы, включая:

- копию договора между ИП ФИО4 (поставщик) и CARBO ONE LIMITED (покупатель) на поставку угля от 15.11.2018 №2018.10.2041.00.01 с приложением №1 к договору; счета на оплату №1 от 26.11.2018, №3 от 10.12.2018, №2 от 03.12.2018;

- копия договора между ИП Гладченко (покупатель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний восток» (продавец) от 16.11.2018 №82/18 поставки 80 тыс. тонн угольной продукции, с приложением №1 к договору, счет на оплату №6 от 07.12.2018, счет-фактура №28 от 07.12.2018, товарная накладная №28 от 07.12.2018 (без отметок о получении товара); счет на оплату №5 от 30.11.2018, товарная накладная №28 от 30.11.2018 (без отметок о получении товара), счет-фактура №26 от 30.11.2018;

- копию договора между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) от 31.10.2018 №31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (с приложениями №1-3); копию акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018; счет на оплату №815 от 26.11.2018, акт №807 от 26.11.2018 (не подписан со стороны ИП ФИО4), счет на оплату №819 от 28.11.2018, счет на оплату №833 от 03.12.2018, счет на оплату №843 от 06.12.2018, акт №831 от 07.12.2018 (не подписан со стороны ФИО4), акт №820 от 03.12.2018 (не подписан со стороны ФИО4), транспортные накладные (1-10) от 22.11.2018,

- пояснения об экономическом смысле проведения операций.

Банком 21.02.2019 принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

Также истцом 01.03.2019 от банка получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и банком.

Отказ банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления иска в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу №А51-5164/2019 в иске отказано, постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 11.06.2019 по делу №А51-5164/2019 отменено, признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Также, 04.03.2019 и 05.03.2019 от ИП ФИО5 в рамках оказанных предпринимателю услуг перевозки груза по договору №31-10/2018 выставлены счета №87, 88 на общую сумму 2 241 759 рублей. От ООО «Конгкоул Дальний Восток» за поставленный уголь по договору №82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 выставлен счет от 05.03.2019 №4 на сумму 5 466 339,52 рублей.

ИП ФИО4 в период с 05.03.2019 по 19.03.2019 представлял в банк на исполнение платежные поручения с целью оплаты указанных счетов по отмеченным договорам. На запросы банка клиентом также представлялись пояснительное письмо, документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО «КингКоул Дальний Восток», ИП Вороновой (транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров).

По результатам проверки 20.03.2019 от банка ИП ФИО4 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов №87, 88 от ИП Вороновой и счета №4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Истец не согласился с бездействием банка, обратившись иском о признании незаконным действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в отказе от приема и исполнения платежных поручений от 19.03.2019 №2 на сумму 2 241 759 руб., от 19.03.2019 №3 на сумму 5 466 339, 52 руб., от 13.13.2019 №5 на сумму 3 499 603,84 руб., от 13.03.2019 №6 на сумму 1 870 921 руб., от 19.03.2019 №9 на сумму 1 672 404,50 руб., об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету, исполнить платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 признан незаконным односторонний отказ банка в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; №3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 №5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; №6 на сумму 1 870 921 рубль, в остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО4 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-7107/2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями №31-10/2018/ИП от 31.10.2018, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Кингкоул Дальний Восток» взыскано 9 466 508,42 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции № 82/18 от 16.11.2018, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец при первоначальном рассмотрении иска, им оплачено ИП ФИО5 70 425,00 рублей (20.08.2019), ООО «Кингкоул Дальний Восток» 278 172,45 рублей (05.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 555,14 рублей (09.09.2020), 2 500,00 рублей комиссии, всего выплачено 486 652,59 рублей.

Истцом 16.09.2020 в адрес банка направлена претензия с требованием оплаты возникших у истца убытков в сумме 486 652,59 рублей, процентов в сумме 28 748,21 рублей, на которую банк ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму убытков, состоящую из 45 425,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 рублей по оплате юридических услуг (взысканы по делу № А51-7107/2019); а также 197 833,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.06.2019, 70 439,00 рублей по оплате госпошлины (взыскано по делу №А51-6205/2019), 135 471,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 965 943,36 рублей, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга 09.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, оплачено добровольно 09.09.2019 делу № А51-6205/2019; 2500,00 рублей комиссия банка за перевод суммы 135 555,14 рублей (оплачено 09.09.2019 по делу №А51-6205/2019).

Основанием для взыскания убытков истцом заявлен односторонний отказ банка в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль.


Арбитражный суд Приморского края при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.


Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, признал по спорным платежам обоснованным доводы предпринимателя в части наличия критерия противоправности поведения банка как необходимого элемента привлечения к гражданско-правовой ответственности, вместе с тем посчитал, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения, поддержав позицию суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи испрашиваемых истцом убытков в соответствующей части процентов, взысканных с предпринимателя в пользу ООО «КингКоул Дальний Восток», с действиями банка.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.


При рассмотрении заявленных исковых требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, а также закона № 115-ФЗ.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами обоснованно учтены положения статей 15, 393, 854 ГК РФ, определен предмет и распределено бремя доказывания в споре о возмещении убытков (наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально).


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Кроме этого, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019, которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично; признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 №2 на сумму 2 241 759 руб.; №3 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; №9 на сумму 1 672 404 руб. 50 коп.; от 13.03.2019 №5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп.; №6 на сумму 1 870 921 руб. В остальной части исковых требований отказано.


Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 6205/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Кингкоул Дальний Восток» взысканы 9 466 508,42 руб. основного долга, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Как следует из материалов дела в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу с предпринимателя принудительно взыскано: 123 816 руб. 33 коп. проценты начисленные за период с 12.03.2019 по 26.06.2019 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп., 74 066 руб. 96 коп. проценты, начисленные за период с 19.03.2019 по 26.06.2019 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп., а также добровольно оплачены предпринимателем 135 471 руб. 73 коп. проценты, начисленные на сумму долга 8 965 943 руб. 36 коп. (5 466 339, 52 + 3 499 603,84), начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга 09.09.2019.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.12.2018 №3148-О согласно которой, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона, поскольку, в числе прочего, они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Причем такие меры, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения (Определения от 20.12.2016 №2591-О, от 20.04.2017 №797-О и от 27.09.2018 №2495-О). Учитывая, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 оспариваемого Федерального закона, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 12 указанной статьи, что такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности этих организаций за нарушение условий соответствующих договоров. Вместе с тем такая ответственность не исключается в случаях, когда будет установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».


Апелляционная коллегия верно указала, что в ходе судебного разбирательства по делу № А51-8936/2019 ИП ФИО4 в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие неправомерность по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженному в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2 241 759 руб. от 19.03.2019, № 3 на сумму 5 466 339,52 рубля от 19.03.2019, № 5 на сумму 3 499 603,84 руб. от 13.13.2019, № 6 на сумму 1 870 921 рубль от 13.03.2019, № 9 на сумму 1 672 404,50 руб. от 19.03.2019.

При рассмотрении дела № А51-8936/2019 судами признано, что ИП ФИО4 выполнил требования законодательства РФ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов банка, которым не представлено доказательств уклонения предпринимателя от раскрытия необходимых документов, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Добросовестность действий предпринимателя в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подтверждена материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного банком не доказано. ИП ФИО4 не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

В силу изложенного, действия банка признаны судами противоречащими гражданскому законодательству РФ, нарушающими обязательства ответчика, установленные договором банковского счета, исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения указанных платежных поручений признаны обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенного, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов в отношении исследуемого обстоятельства исполнения банком договорных обязательств перед клиентом, апелляционный суд пришел к верному выводу о подтвержденности критерия противоправности поведения банка как необходимого элемента привлечения к гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует об обоснованности соответствующего довода предпринимателя.

При этом, апелляционная коллегия посчитала, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного по сути решения, поддержав его вывод о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка по отказу в совершении спорных операций, как взаимообусловленного наличия наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.


Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование предпринимателя о возмещении убытков (рассматривается судом округа с учетом пределов доводов его кассационной жалобы, статья 286 АПК РФ) мотивировано невозможностью своевременного перечисления в адрес ООО «Кингкоул Дальний Восток» денежных средств за поставленный уголь по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 года на сумму 8 965 943, 36 руб. (5 466 339, 52 + 3 499 603,84), в связи с чем по вине банка предприниматель в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 вынужден был выплатить взыскателю ООО «Кингкоул Дальний Восток» проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.03.2019 по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по 09.09.2019 на сумму 321 422 руб. 56 коп. (185950,83 + 135 471,73), а также 2 500 руб. комиссии банку за проведение платежа, всего убытки на сумму 323 922 руб. 56 коп. (185950,83 проценты +135 471,73 проценты +2500 комиссия).


Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-6205/2019 указал, что согласно условиям договора поставки № 82/18 от 16.11.2018, оплата за поставленный уголь по счету №4 от 05.03.19 должна была поступить контрагенту (ООО «КингКоул Дальний Восток») не позднее 12.03.2019, однако к указанной дате оплата не была совершена, платежные поручения не были приняты банком к исполнению. В связи с неоплатой отмеченного счета №4 от 05.03.2019, со стороны ООО «КингКоул Дальний Восток» к предпринимателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 466 339 руб. 52 коп., начиная с 12.03.2019. В дальнейшем 13.03.2019 ИП ФИО4 направлено в банк платежное поручение № 5 на сумму 3 499 603,84 рублей в пользу ООО «КингКоул Дальний Восток» с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 5 от 13.03.2019 за уголь Суражевский марки ТР, в том числе НДС, которое не было принято банком к исполнению. В связи с отсутствием оплаты по указанному счету № 5 в течение 5 дней, общество начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 499 603 руб. 84 коп., начиная с 19.03.2019.

Апелляционный суд в своих выводах также указал, что по состоянию на 12.03.2019 имело место неисполнение обязательства ИП ФИО4 перед своим контрагентом (ООО «КингКоул Дальний Восток»), повлекшее применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве начала соответствующего расчетного периода, а также отсутствие подтверждения какими-либо судебными актами наличия тех или иных нарушений со стороны банка перед истцом как клиентом в рамках отношений по исполнению платежных поручений перед контрагентами (ООО «КингКоул Дальний Восток», ИП Воронова) на указанную дату 12.03.2019 либо более ранний период.

Данное обстоятельство по мнению апелляционной коллегии подтверждает обоснованность позиции суда первой инстанции об отсутствии критериев достоверного наличия причинно-следственной связи испрашиваемых истцом убытков в соответствующей части процентов, взысканных с предпринимателя в пользу ООО «КингКоул Дальний Восток», с действиями банка.

Между тем, судами не учтено следующее.


Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-8936/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признан незаконным односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 руб.; от 19.03.2019 № 3 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; № 9 на сумму 1 672 404 руб. 50 коп.; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп.; № 6 на сумму 1 870 921 руб.


По данному делу было установлено, что ООО «Кингкоул Дальний Восток» за поставленный уголь по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 года для оплаты предпринимателю был выставлен 05.03.2019 счет № 4 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп. и 13.03.2019 выставлен счет № 5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных по делам № А51-6205/2019 (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума № 57) и № А51-8936/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) предприниматель предпринимал меры для своевременной оплаты ООО «КингКоул Дальний Восток» выставленных обществом за поставку угля счетов № 4 и № 5, с этой целью представив в банк для проведения платежей по счету № 4 платежное поручение от 05.03.2019 с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей. Выполняя требования банка о проверке предприниматель представил запрашиваемые документы, в последующем повторно представил для оплаты счета № 4 платежное поручение от 19.03.2019 № 3 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп., а также, после выставления обществом 13.03.2019 счета № 5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп. предприниматель представил в банк платежное поручение № 5 от 13.03.2019 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп. Уведомлениями банка от 20.03.2019 предпринимателю было отказано в выполнении распоряжений о совершении указанных операций.


В рассматриваемом случае при правомерном поведении банка исполнение платежного поручения от 19.03.2019 № 3 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп. и платежного поручения от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп. позволило бы сократить период просрочки и сумму начисленных предпринимателю ООО «Кингкоул Дальний Восток» по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, в связи с чем суд округа признает обоснованным довод кассатора о том, что у судов имелись основания к уменьшению заявленной ко взысканию суммы убытков, в части начисленных предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами на период проверки проводимой банком (с 12.03.2019 по 20.03.2019), но не полный отказ в удовлетворении иска.


Суд округа, учитывая рассмотрение кассационной жалобы в пределах ее доводов (статья 286 АПК РФ), считает что между установленным по делу № А51-8936/2019 незаконным отказом банка от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений № 3 от 19.03.2019 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 руб. 84 коп. и просрочкой оплаты предпринимателем счетов № 4 и № 5 контрагента (ООО «Кингкоул Дальний Восток») на указанные суммы имеется причинно-следственная связь, повлекшая возникновение у предпринимателя убытков, обусловленных выплатой заявленных обществом ко взысканию процентов по делу № А51-6205/2019, начиная с 21.03.2019.


Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованными доводы кассатора о том, что с банка подлежат взысканию убытки в размере 321 422 руб. 56 коп. (185950,83 + 135 471,73) – проценты, начисленные на сумму 8 965 943, 36 руб. (5 466 339, 52 + 3 499 603,84) по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.03.2019 по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по 09.09.2019, поскольку предприниматель получив 20.03.2019 от банка уведомление об отказе в выполнении распоряжений о совершении банковских операций в этой ситуации должен был предпринять разумные действия для уменьшения таких убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).


Разумным сроком, в течении которого предприниматель мог произвести оплаты по счетам № 4 и № 5 из иных имеющихся в распоряжении истца в достаточном количестве денежных средств и иными способами, предусмотренными действующим законодательством, что установлено судами по настоящему делу и не было им оспорено, суд округа считает 5 банковских дней. Данный срок был согласован предпринимателем в расчетах с ООО «Кингкоул Дальний Восток» в договоре поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018 (с учетом приложения № 1), что следует из решения суда по делу № А51-6205/2019.


Поскольку, действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», по обычаям делового оборота банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.


При таких обстоятельствах суд округа, считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 326 руб. 09 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные обществом предпринимателю на сумму 8 965 943, 36 руб. (5 466 339, 52 + 3 499 603,84) за период с 21.03.2019 по 27.03.2019 и взысканные при исполнении судебного акта по делу № А51-6205/2019). Данный срок (5 рабочих дней) с момента уведомления банка (20.03.2019) с исчислением с 21.03.2019 (статья 191 ГК РФ) по 27.03.2019 был достаточен для осуществления предпринимателем разумных действий для уменьшения своих убытков.


Доводы кассатора о том, что в качестве убытков должны быть взысканы 2 500 руб. - комиссия банка за проведение по чеку-ордеру от 09.09.2019 платежа ФИО4 в сумме 135 555 руб. 14 коп. по исполнению решения суда по делу № А51-6205/2019 суд округа отклоняет с учетом вышеизложенных выводов, а также признает обоснованными возражения ответчика и его указание на то, что данный платеж не связан с действиями банка и был произведен ФИО4, как физическим лицом уже после расторжения по инициативе банка 05.06.2019 договора банковского счета.


В рамках настоящего дела истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению.


В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Суд округа учитывает, что предпринимателем оплачена государственная пошлина по иску в сумме 13 337 руб.(13 336 руб. + 1 руб. доплата) и 12 000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционных и кассационных жалоб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А51-16376/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 13 326 руб. 09 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 341 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 296 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко