Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-247065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247065/17-122-2121
06 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 – ФИО3

к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в перечислении ежемесячных компенсационных выплат от 28.09.2017 года № 01-33-8603/17

при участии:

от заявителя – ФИО3, решение от 24.08.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, в котором просит признать незаконным оформленное Сообщением № 01-33-8603/17 от 28.09.2017 г. Решение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об отказе в перечислении на основной счет должника - гражданки ФИО2 ежемесячных компенсационных выплат в размере 675 рублей 00 копеек на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы перечислять ежемесячные компенсационные выплаты в размере 675 рублей 00 копеек на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основной счет должника - гражданки ФИО2

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 г. (в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.) гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (финансовый управляющий).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

По сведениям, предоставленным финансовому управляющему Управлением организации социальных выплат населению Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ФИО2 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 675 рублей 00 копеек на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Компенсационные выплаты).

Руководствуясь ст. 133, п. 1 ст. 213.1, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, финансовый управляющий 21 сентября 2017 года в установленном законом порядке обратился в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Заинтересованное лицо) с Заявлением исх. №93/ри от 21.09.2017 г. о перечислении Компенсационных выплат по реквизитам основного счета должника - гражданки ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк.

28 сентября 2017 года Заинтересованным лицом принято решение об отказе в перечислении компенсационных выплат на основной счет должника, оформленное Сообщением № 01-33-8603/17 от 28.09.2017 г. (далее - Сообщение от 28.09.2017 г.).

Как следует из Сообщения от 28.09.2017 г., решение об отказе в перечислении Компенсационных выплат на основной счет должника принято Заинтересованным лицом на основании абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с тем, что на ежемесячные компенсационные выплаты якобы не может быть обращено взыскание (подлежат исключению из конкурсной массы), так как их размер (675 рублей 00 копеек) меньше, чем величина прожиточного минимума самого должника и годящихся на его иждивении лиц.

Заявитель, полагая, что решение Ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 и п. 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункты 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с тем, что компенсационная выплата в размере 675 рублей 00 коп. на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возрасте до 3 лет (на младшую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) составляет менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, на него не может быть обращено взыскание по смыслу абзаца 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-0-0 от 17 января 2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные денежные средства имеют строго целевое назначение и направлены исключительно на поддержание малолетней дочери гражданина-должника, как мера государственной социальной поддержки, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается также на то, что компенсационные выплаты могут быть исключены из конкурсной массы только на основании соответствующего определения суда.

Такое определение было вынесено судом по делу № 40-47389/17-184-21 28.12.17г

При этом следует учитывать, что компенсационные выплаты исключены судом из конкурсной массы уже после оспариваемого отказа Департамента, соответственно, на день вынесения отказа (28.09.2017) Департамент не обладал информацией об исключении компенсационных выплат, следовательно, правомерно па основании абз. 8 п.1 ст.446 ГК РФ отказал в перечислении Компенсационных выплат на основной счет должника.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего гражданки ФИО2 – ФИО3 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая