Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-7242/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7242/2019
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4578/2019

на определение от 24.05.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7242/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго»

о взыскании задолженности в размере 452 633, 46 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в размере 452 633,46 руб.

Определением от 10.04.2018 суд принял указанное исковое заявление, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Впоследствии в связи с поступившим от ответчика по делу ходатайством и результатами его рассмотрения судом вынесено определение от 14.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего спора ООО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «ДЭК» об обязании ПАО «ДЭК» принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации ООО «АЭСК» за расчетный период апрель 2018 года в размере равном (-) 7 189 106 кВтч - отрицательные потери, провести перерасчет объема фактических потерь выставленных для оплаты сетевой организации ООО «АЭСК» за расчетный период февраль 2018 года, установив объем фактических потерь в сетях сетевой организации ООО «АЭСК» за расчетный период февраль 2018 года в размере равном: (-) 7 189 106 кВтч - отрицательные потери, взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АЭСК» денежную сумму в размере 18 297 648,50 руб.

Определением от 24.05.2019 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление по мотивам того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования сторон имеют различные предметы и основания, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае по первоначальному иску ПАО «ДЭК» заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013.

Указанная задолженность возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему потерь за указанный период.

Апеллянт считает, что фактически требования ПАО «ДЭК» направлены на понуждение ООО «АЭСК» принять к учету потери электрической энергии в объеме, определенном истцом по первоначальному иску.

Во встречном иске ООО «АЭСК» заявило аналогичные требования за тот же период, предъявив ПАО «ДЭК» стоимость излишне оплаченной ООО «АЭСК» электроэнергии за февраль 2018 года в соответствии со своим расчетом.

По мнению, ООО «АЭСК» заявленный им встречный иск соответствует предъявляемым к нему требованиям, приведенным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), первоначальный и встречный иски имеют один и тот же предмет и основание. Возвращение судом встречного иска нарушает право истца на судебную защиту.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску в отсутствие представителя ООО «Стройтехэнерго».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений (требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и требования ответчика об обязании ПАО «ДЭК» принять к учету объем фактических потерь в сетях ООО «АЭСК», произвести перерасчет объема таких потерь исходя из данных сетевой организации и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО «ДЭК» в связи с корректировкой объема потерь за спорный период (февраль 2018 года), судебная коллегия признает их взаимную связь по основаниям возникновения.

Однако возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, с учетом даты поступления первоначального иска в суд, продолжительности временного периода между поступлением встречного иска и датой следующего судебного заседания по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение данных требований приведет к увеличению предмета доказывания, объему представленных доказательств, к более длительному сроку рассмотрения дела, и не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска ПАО «ДЭК».

Ответчик не лишен права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Доводы ООО «АЭСК» в указанной части признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО «АЭСК» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу №А51-7242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2019 №668 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков