Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А59-4901/2020

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4901/2020
г. Южно-Сахалинск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.03.2024, решение суда в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2018 № 4,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 24.09.2018 № 4 в размере 36 374 250 рублей 67 копеек, неустойки в размере 1 256 837 рублей 81 копейку.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По результатам автоматизированного распределения, дело передано судье Портновой О. А. для рассмотрения.

Определением от 22.12.2020 удовлетворено заявление судьи Портновой О.А. о самоотводе.

Определением суда от 25.12.2020 дело № А59-4901/2020 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б., назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖЭУ-10» и Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 25 704 820 рублей 74 копейки за период с июля 2019 года по май 2020 года, неустойку в размере 6 670 011 рублей 95 копеек за период с 06.09.2019 по 31.08.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против назначения повторной экспертизы.

В ранее представленных возражениях ответчик указал, что по итогам приемки услуг региональным оператором были выявлены несоответствия в объемах оказанных услуг, услуги приняты с разногласиями и исполнителю направлены в письменной форме мотивированные отказы от приемки услуг по договору № 4 от 24.09.2018 года.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона ( № извещения 0461000001018000012 от 20.08.2019) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 № 486-р (далее – Территориальная схема обращения с отходами) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на который оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных Приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (далее – отчетная документация).

Согласно п. 2.4 договора приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня представления исполнителем отчетной документации.

Согласно п. 2.5 договора при приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора региональный оператор проводит экспертизу.

Согласно п. 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно п. 2.9 договора, в случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб. м. стоимости за 1 куб. м. – 321 рублей 61 копейки, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб. м. – 791 рублей 61 копейка, НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 3.4 договора стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно п. 3.7 договора региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Согласно п. 4.1 договора транспортирование твердых коммунальных отходов от мест складирования потребителями осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88):

Время вывоза твердых коммунальных отходов: в период с 07.00 ч. До 23.00 ч. По местному времени.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: ежедневно.

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской

Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88) и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и Графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5.3.1 договора региональный оператор обязан вести учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 стороны договорились о пролонгации договора № 4 от 24.09.2018 года, до подведения итогов торгов на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора городской округ «Южно- Сахалинск», но не более чем до 01.04.2020 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 80 315,37 куб. м., что соответствует 25 830 226,15 рублей, НДС не облагается, стоимостью за 1 куб. м. составляет 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2020 стороны утвердили график вывоза твердых коммунальных отходов согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В абзац 2 и 3 пункта 1.2 договора сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились о пролонгации договора № 4 от 24.09.2018 года, до подведения итогов торгов на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора городской округ «Южно-Сахалинск, но не более чем до 01.07.2020 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 94 548 куб. м., что соответствует 30 407 537,19 рублей, НДС не облагается, стоимостью за 1 куб. м. составляет 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается.

Также стороны п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Общая максимальная цена настоящего договора составляет 148 615 119,47 рублей, НДС не облагается, что соответствует 462 096 куб. м., стоимостью за 1 куб.м. составляет 321 рубль 61 копейка».

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет № 59 от 05.08.2019 на сумму 10 383 243,17 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019.

Платежным поручением № 3172 от 23.08.2019 ответчик частично оплатил счет на сумму 6 741 823,60 рублей.

05 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет № 63 от 05.09.2019 на сумму 9 569 730,68 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2019.

Платежным поручением № 3890 от 24.09.2019 ответчиком частично произведена оплата по счету на сумму 5 865 320,56 рублей.

04 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, а также счет № 66 от 04.10.2019 на сумму 9 698 731,66 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019.

Платежными поручениями № 5827 от 21.11.2019 на сумму 3 820 199,95 рублей и № 5214 от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей, ответчик произвел частичную оплату счета.

05 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 69 от 05.11.2019 на сумму 9 620 416,41 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019.

Платежным поручением № 7038 от 26.12.2019 ответчик произвел частичную оплату по счету на сумму 6 378 481,48 рублей.

05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 75 от 05.12.2019 на сумму 9 626 723,19 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2019.

Платежным поручением № 7041 от 26.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата по счету на сумму 6 057 106,26 рублей.

09 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 02 от 09.01.2020 на сумму 9 473 681,85 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2020.

Платежным поручением № 887 от 29.01.2020 ответчик произвел частичную оплату по счету на сумму 8 740 050,85 рублей.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 12 от 05.02.2020 на сумму 10 136 172,72 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2020.

Платежным поручением № 2670 от 31.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата по счету на сумму 9 221 977 рублей.

29 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 27 от 29.02.2020 на сумму 9 112 279,05 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020.

Платежным поручением № 3502 от 07.05.2020 на сумму 4 490 739,95 рублей и № 3447 от 28.04.2020 на сумму 3 400 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

31 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 36 от 31.03.2020 на сумму 9 822 078,75 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020.

Платежными поручениями № 3448 от 08.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 4235 от 18.05.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 4319 от 21.05.2020 на сумму 1 274 015,35 рублей, № 4340 от 25.05.2020 на сумму 900 000 рублей, № 4519 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

06 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 64 от 06.05.2020 н а сумму 8 722 983 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2020.

Платежными поручениями № 5189 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 5322 от 30.06.2020 на суму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету.

15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация, счет № 56 от 15.05.2020 на сумму 1 993 988,43 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2020.

Оплата ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами,

осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23, 24 указанных Правил).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоответствия в объемах оказанных услуг, услуги приняты с разногласиями и исполнителю направлены в письменной форме мотивированные отказы от приемки услуг по спорному договору.

Так, согласно акту сверки расчетов от 20.09.2019 по перевозке ТКО за август, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком на оплату за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 за транспортировку ТКО, установлено, что перевозчиком выставлено 29 755,7 куб. м. на сумму 9 569 730,68 рублей. Принято региональным оператором 18 237,37 куб. м. на сумму 5 865 320,56 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 11 518,33 куб. м. на сумму 3 704 410,11 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 05.11.2019 по перевозке ТКО за сентябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.09.2019 по 31.09.2019 за транспортировку ТКО, установлено, что выставлено перевозчиком 30 156,81 куб. м. на сумму 9 698 731,66 рублей. Принято региональным оператором 21 206,43 куб. м. на сумму 6 820 199,95 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 8 950,38 куб.м. на сумму 2 878 531,71 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 25.11.2019 по перевозке ТКО за октябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на транспортировку ТКО с объемом ТКО установлено, что выставлено перевозчиком 29 913,30 куб. м. на сумму 9 620 416,41 рублей. Принято региональным оператором 19 832,97 куб. м. на сумму 6 378 481,48 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 10 080,33 куб. м. на сумму 3 241 934,93 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по перевозке ТКО за ноябрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 за транспортировку ТКО с объемом ТКО, установлено, что выставлено перевозчиком 29 932,91 куб. м. на сумму 9 626 723,19 рублей. Принято региональным оператором 18 833,70 куб. м. на сумму 6 057 106,26 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 11 099,21 куб. м. на сумму 3 569 616,93 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по перевозке ТКО за декабрь, в результате сверки документов, предъявленных перевозчиком ТКО на оплату за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за транспортировку ТКО с объемом ТКО, установлено, что перевозчиком выставлено 29 457,05 куб. м. на сумму 9 473 681,85 рублей. Принято региональным оператором 27 175,93 куб. м. на сумму 8 740 050,85 рублей. Всего по проверенным объемам разногласия составили 2 281,12 куб. м. на сумму 733 631 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 на сумму 10 136 172,72 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 28 674,41 куб. м. на сумму 9 221 977 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 12.03.2020 № 1046/03/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 29.02.2020 на сумму 9 112 279,05 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 24 535,12 куб. м. на сумму 7 890 739,95 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 18.03.2020 № 1148/03/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 29 от 31.03.2020 на сумму 9 822 078,75 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 20 751,89 куб. м. на сумму 6 674 015,35 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 15.04.2020 № 1702.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 46 от 30.04.2020 на сумму 8 722 983 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 19 486,63 куб. м. на сумму 6 267 095,08 рублей. Претензии по качеству и количеству выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 20.05.2020 № 2548/05/20.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 08.05.2020 на сумму 1 993 988,43 рублей, региональным оператором принят объем услуг в размере 5 591,86 куб. м. на сумму 1 798 398,10 рублей. Претензии по качеству и объему выполненных работ выражены в мотивированном отказе от 29.05.2020 № 2803/03/20.

При уточнении иска истцом указано на проведении ответчиком следующих оплат: за июль 2019 года – 6 741 823, 60 рублей, за август 2019 года - 5 865 320,56 рублей, за сентябрь 2019 года – 6 820 199,95 рублей, за октябрь 2019 года – 6 378 481,48 рублей, за ноябрь 2019 года – 6 057 106,26 рублей, за декабрь 2019 года – 8 740 050,85 рублей, за январь 2020 года – 9 221 977 рублей, за февраль 2020 года - 7 890 739, 95 рублей, за март 2020 года – 6 674 015,35 рублей, за апрель 6 267 095,08 рублей, за май 2020 года – 1 798 398,09 рублей, всего на 72 455 208, 17 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон имеется спор по объемам перевезенных ТКО, технической возможности перевозки данного объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной стоимостной и технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Примэксперт», ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Определением суда от 18.05.2023 назначена комплексная стоимостная и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примэксперт» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выполненный ООО «Чистый город» по договору № 4 от 24.09.2018, за период с июля 2019 по май 2020 года, исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств?

2. Определить стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город» на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору № 4 от 24.09.2018 за указанный период?

3. Имелась ли у ООО «Чистый город» техническая возможность вывоза твердых коммунальных отходов в объемах, превышающих объемы фактически принятые по договору № 4 от 24.09.2018, исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств за указанный период?

29.08.2023 года в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 8634-23.

В поступившем заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1. Исходя из технических характеристик автомобилей, транспортирующих твердые коммунальные отходы, фактических данных о движении транспортных средств, фактически выполненный объем работ по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального

оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выполненный ООО «Чистый город» по договору № 4 от 24.09.2018, за период с июля 2019 года по май 2020 года составляет 205 516 кум. м.

2. Стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город» на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4 от 24.09.2018 за указанный период составила 66 096 001 рублей.

3. Техническая возможность вывоза твердых коммунальных отходов в объемах, превышающих объемы, фактически принятые по договору № 4 от 24.09.2018, исходя из технических данных о движении транспортных средств за указанный период отсутствует.

При этом, для проведения судебной экспертизы экспертам судом направлены, в том числе, маршрутные журналы за июль 2019 - май 2020 года, путевые листы за июль 2019 - май 2020 года, паспорта транспортных средств, отчеты системы спутниковой навигации глонасс за июль 2019 – май 2020.

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что данные, представленные в маршрутных журналах и детализированные отчеты системы спутниковой навигации не совпадают, в ходе проверки системы спутниковой навигации выявлено, что по адресам, указанным исполнителем в маршрутном журнале вывоз по факту не осуществлялся, время вывоза не совпадает с указанным в детализированном отчете системы спутниковой навигации. Так как данные маршрутных журналов не совпадают с данными системы глонасс, то для расчета объема вывоза экспертом приняты данные детализированных отчетов глонасс и путевые листы.

Исходя из представленных экспертам данных, установлен перечень транспортных средств, участвовавших в перевозке, их технические характеристики, периодичность вывоза.

В заключении установлено, что вывозом ТКО занималась часть техники, которая способна вывести только 427,4 куб. м. Таким образом, при использовании только части техники возможность вывоза всего объема ТКО у ООО «Чистый город» отсутствовала, так как вывоз отходов необходимо осуществлять по 2 раза в день, что противоречит требованиям договора.

Истцом заявлены возражения относительно экспертного заключения, а именно, указано, что эксперты, делая вывод о несовпадении данных в маршрутных журналах и отчетов ГЛОНАСС принимают за основу данные ГЛОНАСС, тогда как истец полагает первичным доказательством в данных обстоятельствах маршрутный журнал, из указанных коэффициентов уплотнения экспертами применяется среднее значение, указана противоречивая стоимость транспортирования за 1 куб.м., имеются арифметические ошибки.

В обоснование указанных доводов представлено заключение специалиста № 026-2100139 от 11.10.2023 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление специалистом критической рецензии на заключение судебного эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы обстоятельства, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты), представленное истцом мнение специалиста (рецензента)

содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании от 25.10.2023 экспертами даны пояснения по заключению экспертизы, а также представлены письменные пояснения.

Так, наряду с отчетами ГЛОНАСС, экспертами исследовались также и путевые листы, которые соответствуют всем признакам первичного документа. И в данном исследовании оба документа взаимозаменяемы и также подтверждают друг друга. Из путевых листов также бралась информация о факте выхода автомобиля в тот или иной день. Экспертами приняты к исследованию те материалы, которые были предоставлены судом для произведения экспертизы. Система ГЛОНАСС является обязательной при транспортировании коммунальных отходов, поскольку, согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Для ответа на поставленные вопросы с точки зрения экспертов в бухгалтерской (стоимостной) и технической сфере данных документов было достаточно. Остальные документы, такие как, например, маршрутные журналы не соответствовали признакам объективности, данные в них не подтверждены никакими документами и не могли быть приняты экспертами для исследования. На рисунке 4 указан коэффициент уплотнения до 6, это значит, что предельное значение 6. Экспертами принято решение использовать чуть меньшее значение, чем предельное, поэтому взято 5. В технических характеристиках транспортного средства указаны предельные значения от 2,5 и до 4, было принято решение принять среднее значение 3.

При этом, судом учитывается, что коэффициент уплотнения в отношении транспортных средств указан в диапазоне, ссылок на норму действующего права, согласно которой в данных обстоятельствах подлежал применении верхний предел истцом, специалистом не приведено. Кроме того, согласно пункту 5.1.6 спорного договора исполнитель обязан при транспортировании твердых коммунальных отходов не допускать их уплотнения сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного пунктом 1.3, которое составляет 5 единиц.

Все расчеты, счета, счета фактуры, предоставленные экспертам для исследования, выставленные истцом, велись из расчета 321,61 руб за 1 куб. м., поэтому экспертами и использован в расчетах именно этот тариф.

Экспертами была допущена счетная ошибка, в связи с тем, что не было учтено, что в 2020 году в феврале было 29 дней. За заданный период 01.01.2019 г. по 01.07.2020 г было 548 дней. Вместе с тем счетная ошибка не привела к искажению конечного результата.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, с учетом пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы; эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает истец.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ суд не усматривает, несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии данных оснований.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, является мнением стороны и сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Данные, приведенные в письме МУП «ЖЭУ-10» от 30.08.2023 № 1645-23 о количествах заездов транспорта не подтверждены первичными документами.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертов, приведенные в заключении по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которым объем работ по транспортированию твердых коммунальных отходов, выполненный ООО «Чистый город» по договору № 4 от 24.09.2018, за период с июля 2019 по май 2020 составляет 205 516 кум. м., стоимость фактически выполненных объемов работ по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город» за указанный период – составляет 66 096 001 рублей, и произведенные ответчиком в пользу истца оплаты в общей сумме 72 455 208, 17 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга по договору № 4 от 24.09.2018, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 184 874 рубля на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184 874 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич