Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А65-979/2017

417/2017-38190(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25242/2017

Дело № А65-979/2017
г. Казань
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Электрика Наладка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-979/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью


с ограниченной ответственностью «Технология Электрика Наладка» (ОГРН 1151644002267, ИНН 1644052715) о взыскании 4 052 946 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, 117 432 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 620 300 руб. 49 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – ООО «Автоматика-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Электрика Наладка» (далее – ООО «ТЭН», ответчик) о взыскании 4 052 946 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, 90 855 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 17.01.2017, 1 620 300 руб. 49 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Автоматика-сервис» взыскано 3 793 864 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения, 150 000 руб. – неустойки, 85 047 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 953 руб. – расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Поскольку факт расторжения контракта между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по контракту подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 793 864 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика


процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 047 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 793 864 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ТЭН», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: заказчиком не представлены доказательства принятия им мер по приемке работ, выполненных ответчиком по встречным требованиям; выводы судов об отсутствии доказательств подтверждения подрядчиком факта выполнения работы необоснованные.

ООО «ТЭН» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная


коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт № ТУР-21-46-16-1436/Ас/2 от 25.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 26-ТПР- 001-00087 «МНПП «Уфа-Петропавловск», участок «Кропачево-Бердяуш» (127,7 км – 216,7 км). Обустройство системной телемеханизации. Реконструкция».

В пункте 5.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2017.

Платежным поручением от 02.08.2016 истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 4 846 824 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика выполнения работ, оставление объекта и отказ от исполнения своих обязательств, принятых по контракту, а также на то, что с учетом сданного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.08.2016 на сумму 286 321 руб. 32 коп. сумма неотработанного аванса составляет 4 560 503 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 428 от 04.10.2016 с требованием незамедлительно вернуться на объект и восполнить отставание от месячно - суточного графика, указав, что в случае отказа, равно как и отсутствия ответа на претензию до 05.10.2016, истец начинает претензионную


работу по взысканию неосвоенного аванса, неустойки, предусмотренной пунктом 26.1.1. контракта, а также расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 30.1. контракта.

Ответчик в свою очередь направил истцу уведомление № 72 от 04.10.2016 о приостановлении работ, в виду недоплаты истцом аванса в размере 2 423 412 руб. 28 коп., приложив к уведомлению реестр с приложением актов по форме КС- 2, КС-3, счетов-фактур.

Кроме того, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.08.2016 на сумму 286 321 руб. 32 коп., № 1 от 25.09.2016 на сумму 259 082 руб., № 2 от 25.09.2016 на сумму 507 556 руб. 27 коп., № 3 от 25.09.2016 на сумму 1 131 579 руб. 58 коп. и № 4 от 25.09.2016 на сумму 2 455 963 руб. 19 коп., а также акт по вырубке леса, акт обследования грунтов, расчет доп. работ по бурению скважин, акт компенсации за дорожные плиты, счета-фактуры, что подтверждается реестром документов к уведомлению № 72 от 04.10.2016.

В ответ на уведомление № 72 от 04.10.2016 истец письмом № 436 от 12.10.2016 сообщил ответчику об изменении проектной документации, уменьшении объема работ и цены контракта до 15 965 085 руб. 73 коп., направив ответчику соответствующее дополнительное соглашение и указав, что сумма аванса 30% от контрактной цены составит 4 789 525 руб. 72 коп. и с учетом перечисленного аванса в размере 4 846 824 руб. 56 коп. считает свои обязательства по контракту в части оплаты аванса выполненными.

Истец отклонил от приемки работы по акту КС-2 № 1 от 25.09.2016 на сумму 259 082 руб. по причине задвоения нумерации, работы по актам КС-2 № 1 от 25.09.2016 на сумму 259 082 руб., № 3 от 25.09.2016 на сумму 1 131 579 руб. 58 коп., так как объемы работ не подтверждены заказчиком (АО «Транснефть-Урал»), являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, работы по актам № 1 от 25.08.2016 на сумму 286 321 руб. 32 коп., № 2 от 25.09.2016 на сумму 507 556 руб. 27 коп. приняты истцом.


Истец возвратил непринятые акты без подписания и потребовал не позднее 26.10.2016 возвратить на свой расчетный счет неосвоенный аванс с учетом выполненных и принятых работ в размере 4 052 946 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика выполнения работ, оставление объекта и отказ от исполнения своих обязательств, принятых по контракту, а также на то, что с учетом выполненных и принятых работ по актам № 1 от 25.08.2016 на сумму 286 321 руб. 32 коп. и № 2 от 25.09.2016 на сумму 507 556 руб. 27 коп. сумма неотработанного аванса составляет 4 052 946 руб. 97 коп., истец, руководствуясь условиями пунктов 30.1.2., 30.2. контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 446 от 21.10.2016 и его расторжении по истечении 20 календарных дней с даты фактического получения ответчиком настоящего уведомления и потребовал предоставить всю отчетную и исполнительную документацию в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении, возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 4 052 946 руб. 97 коп., оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.1. контракта, в размере 5 701 518 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 482 от 22.11.2016, в котором потребовал в срок до 28.11.2016 возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 4 052 946 руб. 97 коп., оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.1. контракта, в размере 1 620 300 руб. 49 коп., оплатить на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.11.2016 в размере 55 368 руб. 13 коп.

Данные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной


до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 30.1 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Истец направил ответчику уведомление № 446 от 21.10.2016 об отказе от исполнения договора подряда, в котором указал на расторжение договора по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе истца от договора № 446 от 21.10.2016 ответчику вручено 29.10.2016 согласно описи вложения и почтовой накладной, что подтвердил представитель ответчика, следовательно, договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ по истечении 20 дней со дня получения уведомления.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Следовательно, в силу указанной нормы, прекратились отношения сторон по договору субподряда. Указанное означает, что истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком до отказа в одностороннем порядке от договора и предъявленные для приемки непосредственно после расторжения договора с учетом разумного срока.

Ответчик в доказательство выполнения работ по договору ссылается на акты о приемке выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным


обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).


Однако, поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

Суды при оценке доказательств и доводов сторон спора, установили, что работы по акту № 4 от 25.09.2016 на сумму 2 455 963 руб. 19 коп. для приемки истцу предъявлены не были, порядок сдачи-приемки работ, установленный договором и статьей 753 ГК РФ, не соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 846 824 руб. 56 коп. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ и предъявления их приемке истцу на сумму 1 052 959 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма в размере 3 793 864 руб. 90 коп. после отказа истца от договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.


Истцом по делу заявлено о взыскании 90 855 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств только после получения от истца одностороннего отказа от договора, суды правильно пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из подлежащей удовлетворению суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России 10 % годовых в размере 85 047 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 620 300 руб. 49 коп. на основании пункта 26.1.18. контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1. контракта, суды пришли к законному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 620 300 руб. 49 коп. является правомерным, но размер подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде


первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева