Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-42915/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42915/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-2376/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная Компания «Рельеф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу № А32-42915/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-А»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная Компания «Рельеф»

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежинка - А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «Рельеф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 210 276 руб., неустойки в сумме 113 261 руб., неустойки до фактического исполнения обязательств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны составлен 11.12.2018.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снежинка-А» и ООО Строительная компания «Рельеф» был заключен договор аренды № 10/18 от 15 февраля 2018г. (далее именуемый - Договор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания расположенного по адресу: <...>, № 1,2, № 1 Литера А, № 1 Литера А1, № 1 Литера №А3, площадь арендуемых помещений на первом этаже 123, 9 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора, сумма арендной платы за 15 дней февраля 2018г. составляет 31 860 руб., с 01 марта 2018г. - 59 472 руб.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до пятого числа расчетного месяца.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора ООО СК «Рельеф» не полностью оплатило арендную плату за пользование помещениями за февраль, марта, апрель, май 2018 г.

Образовалась задолженность ООО Строительная компания «Рельеф» перед ООО «Снежинка-А» в сумме 210 276 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ответчику была направлена заказным письмом претензия № 7 от 21 мая 2018 г. с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик направил ответ на претензию письмом исх. № 25 от 23.05.2018г., согласно которого обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.06.2018.

Однако обязательства ответчиком не были выполнены, денежные средства не перечислены.

Ответчик наличие основной задолженности не оспаривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2018 по 04.10.2018 в размере 113 261 руб. и неустойки за период с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, 3.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 дней после срока оплаты и 0,3% за каждый день с 11 -го дня просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, в разбивкой по периодам и соответствующим им процентным ставкам.

Ответчиком произведен расчет без разбивок на периоды и соответствующие им процентные ставки, с использованием калькулятора задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неверным расчетом неустойки, произведенным ответчиком, суд первой инстанции правомерно его не принял во внимание.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договорами.

Подписывая договор, презюмируется, что ответчик ознакомился и согласен с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком договорных обязанностей, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-42915/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяТ.Р. Фахретдинов