Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39854/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А53-39854/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"» (далее – общество) с иском об урегулировании разногласий при расторжении договора аренды. Просил суд:

– взыскать с общества денежную компенсацию за установленные торговые павильоны литера Б площадью 192,1 кв. м и литера В, площадью 275,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, в размере 8 142 500 рублей;

– произвести передачу торговых павильонов от предпринимателя к обществу в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты денежной компенсации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 218, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью урегулирования разногласий сторон в отношении судьбы торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю и размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:1824, арендуемой у общества, в связи с действиями последнего по расторжению договора аренды от 01.09.2022.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения павильонов литера Б площадью 192,1 кв. м и литера В, площадью 275,3 кв. м, находящихся по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса).

Встречный иск основан на положениях статей 218, 301 Гражданского кодекса и мотивирован незаконным удержанием предпринимателем торговых павильонов, принадлежащих на праве собственности обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суды установили, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2022, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 722,8 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824, по адресу: <...> (пункт 1.1). Также между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2022, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 площадью 500,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1). Участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3). Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал в течение 11 месяцев. В случае если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о нежелании продления договора, либо заключении нового договора аренды, договор возобновляет свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1). Предприниматель указывает, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4 за счет собственных средств им осуществлена установка торговых павильонов. В августе 2024 года предприниматель получил от общества уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2022, а также

о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи. При этом сторонами не разрешен вопрос о судьбе павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Предпринимателем направлены обществу письма о разъяснении намерений последнего в отношении установленных торговых павильонов, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества денежной компенсации за установленные торговые павильоны в размере 8 142 500 рублей и их передаче обществу в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты денежной компенсации. Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения павильонов литера Б площадью 192,1 кв. м и литера В, площадью 275,3 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Общество указало, что решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 в доход Российской Федерации обращено, в том числе, 100% долей в уставном капитале общества, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. На основании приказа от 02.07.2024 проведена инвентаризация основных средств общества, находящихся по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт выявления имущества от 04.07.2024. При проведении проверки сохранности имущества организации путем сопоставления реального наличия с данными бухгалтерского учета, а также проверки полноты отражения в учете всех финансовых обязательств, по состоянию на 04.07.2024 по адресу: <...>, выявлены торговые павильоны (Литера Б общей площадью 193,7 кв. м и Литера В общей площадью 274,8 кв. м). Кроме того, между обществом и предпринимателем заключены договоры от 01.09.2022 нежилого помещения общей площадью 722,8 кв. м в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824) и части земельного участка площадью кадастровым номером 61:02:0120112:4 по адресу: <...>. В связи с этим арендодатель письмом от 13.08.2024 исх. № 302 уведомил арендатора о расторжении договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Соответственно, арендатор обязан вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Предприниматель предложил передать спорные павильоны за соответствующую компенсацию, поскольку их строительство произведено за его счет. Однако арендодатель и арендатор при заключении договора аренды действовали интересах одной группы лиц – группы компаний «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой выступали ФИО3 и ФИО4 Вследствие этого общество полагает, что спорное движимое имущество является его

собственностью. Указанные торговые павильон были построены за счет бывших бенефициаров на деньги, полученные коррупционным путем, по отношению к которым предприниматель является аффилированным лицом. У предпринимателя не было собственных средств на возведение спорных павильонов. Нахождение торговых павильонов во владении предпринимателя препятствует в их использовании обществом, чем нарушает его право собственности. При разрешении требований первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-18530/2020 установлено, что спорные павильоны не имеют общих несущих строительных конструкций с зданием, принадлежащим обществу, разрушение или демонтаж которых одного из строений мог бы привести к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности другого, функциональные процессы, протекающие в них между собой не связаны. Павильоны и здание магазин являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами. Крепление металлического каркаса павильонов к зданию не создают единство объекта. В этой связи совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект – временную установку, торговые павильоны, к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики их естественных свойств. С учетом изложенного, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в силу своих конструктивных особенностей, поскольку являются сборно-разборной металлической конструкцией и независимо от того, что находятся на фундаменте, следовательно, их возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. При этом предметом аренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов). Указанный земельный участок с размещенным на нем движимым имуществом не является неделимой или сложной вещью. Указанное движимое имущество не является принадлежностью земельного участка. Имущество, стоимость которого требует возместить предприниматель, не относится к объектам, приводящим к улучшению природных свойств земельного участка как природного объекта и природного ресурса, а является отделимым имуществом, подлежащим демонтажу и вывозу арендатором. Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии договоренности сторон о создании арендатором неотделимых улучшений. Размещение предпринимателем в период действия договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4 спорных павильонов не свидетельствует о придании земельному участку качественно новых свойств; размещение торговых павильонов не привело к улучшению объекта аренды. Само по себе размещение

павильонов на арендованном земельном участке не может быть расценено как производство неотделимых или отделимых улучшений указанного объекта аренды по смыслу положений статьи 623 Гражданского кодекса. Такое размещение произведено исключительно в целях улучшения хозяйственной деятельности предпринимателя, при этом стоимость выполнения соответствующих работ не увеличила экономическую стоимость объекта аренды (земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4). При таких обстоятельствах, установленные арендатором земельного участка торговые павильоны, представляющие из себя фактически нестационарные торговые объекты, не являются неотделимым улучшением арендованного земельного участка и могут быть демонтированы, включая все относящееся к ним имущество. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя об экономической нецелесообразности демонтажа торговых павильонов, интегрированных в инфраструктуру участка (коммуникации), и высокой его стоимости, невозможность возврата обществу земельного участка в первоначальном виде в разумный срок без причинения убытков предпринимателю и третьим лицам. В отсутствие договоренности сторон о создании арендатором неотделимых улучшений подлежащих возмещению арендодателем, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам арендатор. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для применения к отношениям сторон положений статьи 623 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска. Кроме того, общество не может быть понуждено в судебном порядке к совершению юридически значимых действий, которые не являются обязательными, исходя из характера возникших правоотношений. В данном случае согласие на приобретение имущества в собственность должно явиться добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном (судебном) порядке. По существу иск направлен на принудительный выкуп обществом принадлежащего предпринимателю движимого (перемещаемого без вреда) имущества, от которого предприниматель должен в силу статьи 622 Гражданского кодекса освободить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Такое требование предпринимателя не только не основано на нормах гражданского законодательства, но и не подтверждено документально. При рассмотрении встречного искового заявления судами установлено, что спорные объекты размещены на земельном участке с

кадастровым номером 61:02:0120112:4, который был предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 01.09.2022, из пункта 1.3 которого следует, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации торговых павильонов. При этом сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен в аренду с уже находящимися на нем павильонами, принадлежащими обществу, отсутствуют. Напротив, предпринимателем в материалы дела представлены технический паспорт на временную установку торговых павильонов, полученный им в 2011 году. Судом в рамках дела № А53-18530/2020 установлено, что инвестором строительства спорных торговых павильонов выступал предприниматель, являющийся арендатором части (общей площадью 500,8 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Судами также учтено, что само общество выявило и приняло на баланс спорные торговые павильоны только в 2024 году, следовательно, до указанного момента имущество на балансе общества не числилось. Учитывая виндикационный характер иска, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных павильонов обществу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует подтверждению его прав как собственника спорного движимого имущества. Нахождение имущества на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в аренду, само по себе не доказывает принадлежность имущества обществу на праве собственности. В этой связи основания для удовлетворения встречного искового заявления общества отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применена статья 623 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, поскольку прочная связь торговых павильонов с земельным участком, выраженная в их интеграцию в инженерную инфраструктуру (подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации) свидетельствует о их неотделимости без несоразмерного ущерба. Игнорирование судами первой и апелляционной инстанций указанных обстоятельств является существенным нарушением требований статьи 71 Кодекса. Также суды проигнорировали представленные предпринимателем документы, свидетельствующие о экономической нецелесообразности демонтажа (высокая стоимость), функциональном ущербе (разрушение павильонов, подключенных к инженерным сетям при демонтаже), социально-экономических последствиях (прекращение деятельности арендаторов помещений в торговых павильонах). Суды неправомерно подменили критерий неотделимости без несоразмерного ущерба на

критерий физической возможности перемещения. Суды ошибочно противопоставили требования предпринимателя, которые являются взаимосвязанными, которые не направлены на принуждение к совершению сделки, а имеют целью компенсировать затраты при невозможности отделения улучшений. Отказ в возмещении за неотделимые улучшения, используемые обществом, фактически легализуют его неосновательное обогащение и нарушает принцип соразмерности затратами арендатора и выгодой арендодателя. Суд также не дали оценки представленным предпринимателем доказательствам, в частности, коллективному обращению арендаторов, торгующих в павильонах, свидетельствующему о социально-экономической значимости объектов и нецелесообразности их демонтажа. Действия общества по принятию торговых павильонов на баланс также подтверждают ценность и неотделимость указанных объектов, а также экономическую нецелесообразность и чрезмерную затратность демонтажа торговых павильонов. Судами не исследованы все представленные доказательства, что нарушает право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство и полное выяснение обстоятельств дела. Также имела место незаконная и преждевременная отмена обеспечительных мер судом первой инстанции (в отсутствие обстоятельств, опровергающих необходимость такой отмены).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения. Суды правильно применили к спору положения статьи 623 Гражданского кодекса и обоснованно учли обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом при разрешении спора по делу № А53-18530/2020. Суды правомерно исходили из отсутствия у общества установленной законом или договоров обязанности по приобретению торговых павильонов, размещенных на арендованном ранее предпринимателем земельном участке, принадлежащем обществу. Согласие на приобретение спорного движимого (перемещаемого без вреда) имущества в собственность должно явиться добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). По существу иск предпринимателя направлен на принудительный выкуп обществом движимого имущества, от которого он обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120112:4 (статья 622 Гражданского кодекса). Такое требование предпринимателя не только не основано на требованиях закона, но и не подтверждено документально. Следовательно, доводы истца о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании им положений действующего гражданского законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Также судами дана

надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя об экономической нецелесообразности и высокой стоимости демонтажа объектов, исключающих в разумный срок возврат земельного участка без причинения убытков предпринимателю и третьим лицам. Податель жалобы ошибочно ссылается в тесте жалобы на преждевременность отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, которые отменены определением от 28.08.2025. Также из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель обжаловал решение от 05.05.2025 и апелляционное постановление от 04.08.2025, которые он просил отменить, направив дело на новое рассмотрение.

От предпринимателя в суд округа поступили (направлены 27.01.2026 в электронном виде) дополнительные пояснения к кассационной жалобе, не содержащие доказательств направления их копии обществу, представитель которого подтвердил неполучение указанного документа. В этой пояснения судебной коллегией не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2022, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 722,8 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824, по адресу: <...> (пункт 1.1).

Также между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2022, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 площадью 500,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1). Участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3). Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал в течение 11 месяцев. В случае

если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о нежелании продления договора, либо заключении нового договора аренды, договор возобновляет свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1).

Предприниматель указывает, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4 за счет собственных средств им осуществлена установка торговых павильонов. В августе 2024 года предприниматель получил от общества уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2022, а также о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи. При этом сторонами не разрешен вопрос о судьбе павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Предпринимателем направлены обществу письма о разъяснении намерений последнего в отношении установленных торговых павильонов, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества денежной компенсации за установленные торговые павильоны в размере 8 142 500 рублей и их передаче обществу в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты денежной компенсации.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения павильонов литера Б площадью 192,1 кв. м и литера В, площадью 275,3 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Общество указало, что решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 в доход Российской Федерации обращено, в том числе, 100% долей в уставном капитале общества, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. На основании приказа от 02.07.2024 проведена инвентаризация основных средств общества, находящихся по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт выявления имущества от 04.07.2024. При проведении проверки сохранности имущества организации путем сопоставления реального наличия с данными бухгалтерского учета, а также проверки полноты отражения в учете всех финансовых обязательств, по состоянию на 04.07.2024 по адресу: <...>, выявлены торговые павильоны (Литера Б общей площадью 193,7 кв. м и Литера В общей площадью 274,8 кв. м). Кроме того, между обществом и предпринимателем заключены договоры от 01.09.2022 нежилого помещения общей площадью 722,8 кв. м в здании с кадастровым номером 61:02:0120112:1824) и части земельного участка площадью кадастровым номером 61:02:0120112:4 по адресу: <...>. В связи с этим арендодатель письмом от 13.08.2024 исх. № 302 уведомил арендатора о расторжении договоров аренды по

истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Соответственно, арендатор обязан вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Предприниматель предложил передать спорные павильоны за соответствующую компенсацию, поскольку их строительство произведено за его счет. Однако арендодатель и арендатор при заключении договора аренды действовали интересах одной группы лиц – группы компаний «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой выступали ФИО3 и ФИО4 Вследствие этого общество полагает, что спорное движимое имущество является его собственностью. Указанные торговые павильон были построены за счет бывших бенефициаров на деньги, полученные коррупционным путем, по отношению к которым предприниматель является аффилированным лицом. У предпринимателя не было собственных средств на возведение спорных павильонов. Нахождение торговых павильонов во владении предпринимателя препятствует в их использовании обществом, чем нарушает его право собственности.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно

доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, подтверждающих принадлежность ему истребуемого у предпринимателя движимого имущества (торговых павильонов). Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, поэтому кассационной коллегией в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении требований первоначального иска предпринимателя судебные инстанции исходили из следующего. Спорные торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества в силу своих конструктивных особенностей, поскольку являются сборно-разборной металлической конструкцией и независимо от того, что находятся на фундаменте, следовательно, их возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-18530/2020 установлено, что спорные павильоны не имеют общих несущих строительных конструкций со зданием общества, разрушение или демонтаж которых (одного из строений) мог бы привести к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности другого, функциональные процессы, протекающие в них между собой, не связаны. Павильоны и здание магазин являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами. Крепление металлического каркаса павильонов к зданию не создают единство объекта. В этой связи совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект – временную установку, торговые павильоны, к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики их естественных свойств. Предметом аренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов). Указанный земельный участок с размещенным на нем движимым имуществом не является неделимой или сложной вещью. Указанное движимое имущество не является принадлежностью земельного участка. Имущество, которое предприниматель понуждает приобрести

общество, не относится к объектам, приводящим к улучшению природных свойств земельного участка как природного объекта и природного ресурса, а является отделимым имуществом, подлежащим демонтажу и вывозу арендатором. Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии договоренности сторон о создании арендатором неотделимых улучшений. Размещение предпринимателем в период действия договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4 спорных павильонов не свидетельствует о придании земельному участку качественно новых свойств; размещение торговых павильонов не привело к улучшению объекта аренды. Само по себе размещение павильонов на земельном участке не может быть расценено как производство неотделимых или отделимых улучшений указанного объекта аренды по смыслу положений статьи 623 Гражданского кодекса. Установленные арендатором торговые павильоны, представляющие из себя фактически нестационарные торговые объекты, не являются неотделимым улучшением арендованного земельного участка и могут быть демонтированы, включая все относящееся к ним имущество. Кроме того, общество не может быть понуждено в судебном порядке к совершению юридически значимых действий, которые не являются обязательными, исходя из характера возникших правоотношении. В данном случае согласие на приобретение имущества в собственность должно явиться добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке. По существу первоначальный иск направлен на принудительное приобретение обществом принадлежащего предпринимателю движимого (перемещаемого без вреда) имущества, от которого последний должен в силу статьи 622 Гражданского кодекса освободить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Такое требование предпринимателя не только не основано на нормах гражданского законодательства, но и не подтверждено документально. При этом отсутствие договоренности сторон о создании арендатором неотделимых улучшений свидетельствует о рисках последнего в предпринимательской деятельности. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет в данном случае арендатор (истец по первоначальному иску). Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, отсутствуют основания для вывода о наличии у предпринимателя законного права на понуждение общества к приобретению торговых павильонов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4. Не соответствуют заявленные доводы и обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-18530/2020, вступившим в законную силу. Стороны данного спора участвовали в названном деле, решение по которому имеет для них преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Кодекса). Доказательства того, что торговые павильоны является объектами капитального строительства (объектами недвижимости), материалы дела не содержат. Оснований для обоснованного вывода о том, что размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 торговые павильоны представляют собой его неотделимые улучшения, произведенные предпринимателем с согласия общества, также не имеется. Размещение предпринимателем торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем обществу, само по себе не может быть расценено как производство истцом улучшений указанного объекта аренды. Социально-экономическая значимость принадлежащих предпринимателю торговых павильонов (размещение в них арендаторов), а также нецелесообразность (высокая стоимость и техническая сложность) их демонтажа, не могут влечь удовлетворение требований о понуждении общества к приобретению таких объектов по цене, предложенной истцом (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом предприниматель как собственник некапитальных объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, обязан после прекращения арендных отношений освободить такой участок от принадлежащего ему движимого имущества и возвратить его арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. Правильность судебных выводов по существу разрешенного спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены решения и постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Изложенный в жалобе довод о преждевременной отмене арбитражным судом ранее

наложенных обеспечительных мер судебной коллегией не принимается, поскольку предпринимателем обжалованы решение и постановление, то есть судебные акты по существу данного спора. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.09.2025 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А53-39854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин