Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-12412/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А03-12412/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6377/2024(1)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12412/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

15.05.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

15.05.2024 от финансового управляющего имуществом должника поступили ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, утвержденного собранием кредиторов должника от 13.05.2024, с отчетом финансового управляющего о результатах своей деятельности.

Определением от 05.07.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» от 26.06.2024, одобренного собранием кредиторов от 13.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом план реструктуризации долгов является неисполнимым. Судом не учтено осуществление должником работы в опасных условиях труда, отсутствие уверенности в сохранении рабочего места, ухудшение здоровья должника. На сегодняшний день состояние здоровья должника является неудовлетворительным, в связи с чем должник несет расходы на медицинские услуги, должник не в состоянии осуществлять трудовую функцию и не получает доход в виде заработной платы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сведения о выплате из Социального фонда России от 15.07.2024, сведения о выплате из Социального фонда России от 17.06.2024, квитанция на оплату медицинских услуг от 02.07.2024, справка врачебной комиссии № 133 от 17.06.2024, протокол консультации врача-травматолога-ортопеда от 02.07.2024, протокол инструментального исследования № 2395 от 02.07.2024.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

20.09.2024 в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что ФИО2 был уволен с ООО «ЗК «Майское» по собственной инициативе с 06.08.2024. В настоящее время должник трудоустроен в ООО «Рост групп» с окладом в размере 57 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств апеллянтом приложены копии приказа о приеме работника на работу № 259 от 13.08.2024, сведения о трудовой деятельности от 09.08.2024.

Указанные документы также приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ПАО «Сбербанк» (83,276%), АО «Полиметалл» (16,622%) и Федеральной налоговой службы (0,102%) в общем размере 5 287 175,07 рублей основного долга, отдельно учтены требования по финансовым санкциям Федеральной налоговой службы в размере 30,89 руб. Реестр требований кредиторов закрыт.

Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 13.05.2024.

В собрании кредиторов должника приняли участие ПАО «Сбербанк» и АО «Полиметалл», обладающие 99,898 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовавшие «за» утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 13.05.2024.

Собрание кредиторов признано правомочным, на нем принято решение об одобрении (утверждении) плана реструктуризации долгов гражданина в редакции кредитора.

Ссылаясь на одобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

План реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований только с согласия отдельного кредитора (абзац второй пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае, план реструктуризации долгов гражданина был утвержден собранием кредиторов должника от 13.05.2024, решение которого не признано недействительным.

Вместе с тем, должник ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе активно возражает относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, ссылаясь на свое несоответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения такого плана.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Согласно разработанному ПАО «Сбербанк» плану реструктуризации долгов, в погашение требований, указанных в п.1 Плана реструктуризации долгов, должник направляет ежемесячно в течение пятилетнего срока реструктуризации задолженности сумму в размере 73 379,00 руб. (последний платеж в размере 73 945,13 руб.), которая распределяется пропорционально размеру требований Кредиторов, в соответствии с Графиком платежей.

После утверждения плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий произведет первый платеж согласно графика платежей плана реструктуризации долгов в размере 957 278,83 руб. имеющихся денежных средств на счетах должника (выписка из лицевого счета по вкладу от 22.05.2024).

Предложенным к утверждению планом реструктуризации предусмотрено вознаграждение финансового управляющего (7 %), что составит 370 104,41 руб. от полученной кредиторами суммы и выплачивается ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, должник за период 60 месяцев произведет полное погашение требований кредиторов, вознаграждения финансового управляющего, а также мораторных процентов, при условии достаточности у гражданина денежных средств для их уплаты (п. 5 Плана реструктуризации долгов), при этом ежемесячный платеж будет составлять менее 35% от заработной платы.

В материалы дела в суде первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие, что с 24.06.2020 должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Золоторудная компания «Майское» (Чукотский автономный округ) в должности взрывника на руднике вахтовым методом. За 2023 год общая сумма доходов составила 2 603 317,65 руб., соответственно среднемесячная заработная плата составляет 216 943,13 руб. (справка от 14.03.2024). Заработная плата является единственным источником дохода. Должник женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В суде первой инстанции должник указывал, что имеющийся у него доход свыше 216 тыс. руб. ежемесячно должник получает, работая в опасных условиях труда, и не может быть уверен в сохранении трудоустройства в связи с ухудшением состояния здоровья и ожидаемом увеличении размера прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка, представил справку врача здравпункта работодателя от 22.05.2024, об открытии больничного листа с 27.05.2024 и его продлении до 01.07.2024 включительно, что подтверждает временную нетрудоспособность должника и, соответственно, уменьшение получаемого дохода.

В суд апелляционной инстанции должником предоставлены документы, свидетельствующие о смене ФИО2 места работы, с 13.08.2024 должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рост групп», заработная плата составляет 57 000 руб., что, с учетом состояния здоровья должника (учитывая предоставленные им медицинские справки), свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств ежемесячно в размере, который позволит исполнить утвержденный судом план реструктуризации.

Вместе с тем, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы-доказательства датированы после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, а также после изготовления полного текста судебного акта, в связи с чем не были известны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и не могли быть учтены, поскольку данные обстоятельства (в виде смены должником работы) возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Отмена судебного акта на основании новых документов, подтверждающих обстоятельства, возникшие после его вынесения, не соответствует нормам процессуального законодательства. При этом ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене утвержденного плана реструктуризации и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции плана реструктуризации ФИО2 соответствовал требованиям, для утверждения в отношении него плана реструктуризации в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 13.05.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, должник на дату утверждения плана реструктуризации был трудоустроен и получал доход в размере более 216 тыс. руб., с учетом уточненной редакции плана реструктуризации долгов в распоряжении должника ежемесячно остается более 130 000 руб. (216 943,13 руб. – 79 651 руб.), что является суммой, превышающей прожиточный минимум для должника и его несовершеннолетнего ребенка, несмотря на обязанность уплачивать мораторные проценты не отраженные в числовом выражении в плане реструктуризации долгов.

Временная нетрудоспособность не является основанием для вывода суда о постоянной утрате дохода, позволяющего реструктуризировать долг.

В случае постоянной утраты дохода, возможно рассмотрение внесения изменений в план реструктуризации долгов или рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на попытку отмены судебного акта на основании новых доказательств, возникших после вынесения полного текста судебного акта.

Соответственно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительной возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Представленный план реструктуризации обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку он предусматривает частичное гашение задолженности перед кредитором, тогда как при введении процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов будут погашены в гораздо меньшем размере, с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, либо не будут погашены полностью.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из анализа финансового состояния должника следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением жилого здания и земельного участка, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При таких обстоятельствах, возражения должника, имеющего стабильный доход, относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов могут быть оценены в качестве попытки уклонения от расчетов с кредиторами, погашения задолженности перед ними.

При отсутствии имущества у должника, интересы кредиторов в любом случае будут защищены в большей мере при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего частичное гашение их требований, даже с учетом возможных изменений в план, нежели при переходе к процедуре реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12412/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев


                                                                                                                    Е.В. Фаст