Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-2623/2022

412/2023-34754(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А. М.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-2623/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Винзавод Дионис», должник, завод), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 866 742,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве завода ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО2 в размере 2 866 742,47 руб. (2 608 600,64 руб. - основного долга, 235 923,98 руб. - неустойки, 22 217,85 руб. - судебных расходов) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 2 866 742,47 руб.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ее податель указывает на то, что выводы суда о нетипичных условиях договора аренды не соответствуют выводам суда


Центрального городского суда города Новосибирска по делу № 2-529/2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2019 № 2, сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.03.2022 по делу 3 2-529/2022 (2-5358/2021) удовлетворены исковые требования ФИО2, с завода взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 608 600,64 руб., 235 923,98 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 03.02.2022, 22 217,85 руб. судебных расходов. Также, исходя из процентной ставки в размере 0,01 процента в день, судом установлена неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору аренды.

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования задолженности, фактической аффилированности и согласованности хозяйственной деятельности должника и кредитора, общности их имущественной базы и финансовых интересов, в связи с чем субординировал заявленные кредитором требования.

Судами приняты правильные судебные акты, соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства 1 (статья 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.


Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -


имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора путем предоставления отсрочки в уплате арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, поскольку возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не могла не знать ФИО2, являясь аффилированным к должнику лицом, в то время как заключенные сделки со стороны кредитора продолжали исполняться.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлась одним из организаторов создания завода и бенефициаром получения прибыли от его деятельности, хотя формально ее участие в организации деятельности и руководстве не установлено.

С учетом изложенного кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договорам аренды, которая является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1