Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А57-29815/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29815/2023
г. Саратов
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу  № А57-29815/2023

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А57-29815/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Таукуген Нефтекумского района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 410508, Саратовская область, Саратовский район, д. Юрловка, территория ранее занимаемая х. Ольховым, д. 1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

решением от 19.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО1, запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, и позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения судом требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из заявления ПАО «Банк Уралсиб» следует, что 05.07.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14782807, из которого следует, что собранием кредиторов ФИО1 28.06.2024 принято решение об утверждении Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. и стоимостью более 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по организации и проведению торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2024 требования ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований должника задолженности в общей сумме 24 293 987,81 руб., приняты к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) и от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946).

С учетом приведенных разъяснений финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, независимо от наличия или отсутствия обеспечительных мер, в случае начала расчетов с кредиторами до рассмотрения по существу требований отдельного кредитора к должнику, обязан зарезервировать потенциально полагающиеся такому кредитору денежные средства с учетом соблюдения принципа пропорциональности погашения требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание непредставление заявителем доказательств в обосновании доводов о том, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб ПАО «Банк Уралсиб», то есть доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ПАО «Банк Уралсиб».

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал возможность возникновения последствий, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Учитывая, что утверждения заявителя не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года по делу № А57-29815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова