Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-241126/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-241126/17-107-4865
08 мая 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании дело № А40-241126/17-107-4865 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) к ответчику ООО «Люкс» (ОГРН <***>, 119618, <...>), третье лицо: ООО «Юнитэк-Концерн» (ОГРН <***>, 105062, <...>) о взыскании недоимки и пеней с зависимого лица в размере 995 557 р., при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 29.01.2018, удостоверение (после перерыва), ФИО3, доверенность от 25.01.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность от 12.07.2017, удостоверение, ФИО5., доверенность от 07.02.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 14.11.2017, удостоверение, ФИО7, доверенность от 01.06.2017, удостоверение, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО «Люкс» (далее – ответчик) налоговой задолженности в размере 995 557 р., числящейся за ООО «Юнитэк-Концерн» (далее – налогоплательщик) по решению от 24.08.2015 № 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке).

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2011 – 2013 годы вынесено решение от 24.08.2015 № 1233, которым начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 610 778 р., пени по этому налогу в сумме 377 127 р., НДФЛ в размере 7 228 р. и пени по НДФЛ в сумме 424 р. (общая сумма недоимки и пеней составила 995 557 р.).

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 24.05.2016 по делу № А40-249895/16-115-2027, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249895/16-115-2027 задолженности налогоплательщика производилось инспекцией следующим образом:

- направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.10.2015 № 6618 (далее – требование),

- после истечения срока на добровольное исполнение требования вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 10.11.2015 № 33731 (далее – решение о взыскании), с направлением в банк инкассовых поручений,

- после помещения банком инкассовых поручений в картотеку в виду отсутствия на счете налогоплательщика денежных средств направлено в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 24.11.2015 № 35580 (далее – постановление), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в виду не возможности взыскания задолженности.

Инспекция после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности установила, что налогоплательщик:

1) начиная с начала осуществления инспекцией действий по взысканию задолженности по выездной проверке фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку:

- прекратилось поступление выручки на расчетный счет и через кассу организации от осуществления основной деятельности по оказанию услуг общественного питания населению через ресторан сети «Корчма Тарас Бульба»,

- вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с «нулевыми» показателями,

- весь персонал ресторана и иные работники были уволены; 

2) не погашает имеющуюся налоговую задолженность в течение более чем трех месяцев в отсутствии денежных средств на счетах и имущества;

3) перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, который:

- создан после начала осуществления инспекцией процедуры взыскания задолженности по выездной проверке,

- начал заниматься той же деятельностью, что и налогоплательщик – оказание услуг общественного питания через ресторан сети «Корчма Тарас Бульба», в том же месте, в котором ранее осуществлял ту же деятельность налогоплательщик,

- принял на работу большую часть персонала от налогоплательщика,

- перезаключил договора со всеми организациями, осуществляющими для налогоплательщика продажу продуктов питания для ресторана, уборку и др. услуги, необходимые для нормального функционирования заведения общественного питания.

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2014) предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда:

- на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий),

- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в силу анализа указанных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, взыскания налоговой задолженности с зависимого лица необходимо доказать:

- зависимость налогоплательщика и новой организации,

- перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по налоговой проверке задолженности.

По вопросу зависимости организаций.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщика.

Налогоплательщик до принятия решения по выездной проверке осуществлял деятельность по организации услуг общественного питания через ресторан «Корчма Тарас Бульба», входил в группу компаний «Корчма», подконтрольной Ю.А. Белойвану через его участие в уставном капитале организаций, а также контроль финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы финансовой службой (ООО «Управляющая Компания – Сеть 10») и кадровой службой (ООО «Рубин»).

После вынесения решения по выездной проверке налогоплательщик прекратил деятельность в ресторане «Корчма Тарас Бульба», но сам ресторан не закрылся, а им стал владеть (то есть осуществлять ту же деятельность, под тем же товарным знаком) ответчик, к которому перешла большая часть персонала и все контрагенты налогоплательщика, поставлявшие ему товары, работы, услуги, необходимые для ресторана.

Ответчику был предоставлен в пользование товарный знак «Корчма Тарас Бульба», зарегистрированный за Ю.А. Белойваном и ранее находившийся в пользовании налогоплательщика.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, дополнительно свидетельствующие о зависимости налогоплательщика и ответчика.

Учредитель и генеральный директор ответчика ФИО8 одновременно являлась учредителем ООО «Ресторатор», директором которого была ФИО9, являющаяся одновременно директором ООО «Рубин» - компании, осуществляющей кадровое сопровождение для группы компаний «Корчма Тарас Бульба».

Кроме того, ФИО8 согласно информации размещенной на официальном сайте сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» в 2016 – 2017 годах являлась руководителем службы доставки сети ресторанов, а также была названа контактным лицом в объявлении о презентации в марте 2015 года книги Ю.А. Белойвана в сети Интернет.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о зависимости налогоплательщика и ответчика, создание его с участием группы компаний с единственной целью передачи ему от налогоплательщика ресторана «Корчма Тарас Бульба» для избежания взыскания задолженности по выездной проверке.

По вопросу перевода выручки от налогоплательщика к зависимой организации (ответчику).

Ответчик с момента создания фактически сразу получил от налогоплательщика контроль над рестораном «Корчма Тарас Бульба» путем:

- перевода большей части работников,

- перерегистрации договоров с контрагентами,

- перевода всей выручки, поступающей в основном наличными, к новой компании – ответчику.

Никаких оснований для передачи неизвестной и созданной практически сразу после приостановления всех операций по счетам в банке организации высокодоходного бизнеса по организации услуг общественного питания, кроме как избежание уплаты начисленной по выездной проверке налоговой задолженности у налогоплательщика и контролирующих его компаний и владельца торгового знака Ю.А. Белойвана не имелось.

Доводы об осуществлении самостоятельной деятельности ответчиком опровергаются перечисленными выше обстоятельствами, а также фактом передачи прав на товарный знак, принадлежащий фактическому владельцу группы компаний Ю.А. Белойвану от налогоплательщика к ответчику и работой директора ответчика ФИО8 в качестве руководителя службы доставки сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

Таким образом, судом установлено, что ответчик и налогоплательщик являются зависимыми лицами, фактически входящими в группу компаний «Корчма Тарас Бульба», подконтрольной Ю.А. Белойвану, все действия этих двух организаций направлены на перевод выручки от оказания услуг общественного питания с налогоплательщика на ответчика, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной налоговой проверки, в связи с чем, числящаяся за налогоплательщиком более трех месяцев налоговая задолженность в размере 995 557 р., начисленная по решению от 24.08.2015 № 1233, в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщика по причине прекращения им хозяйственной деятельности подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица (ответчика).  

Государственная пошлина в размере 22 911 р., от уплаты которой инспекция освобождена, должна быть уплачена ответчиком на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 10.02.2016, адрес: 119618, <...>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 995 557 р., числящейся за ООО «Юнитэк-Концерн», в том числе недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 610 778 р. и пени в сумме 377 127 р., по НДФЛ в размере 7 228 р. и пени в сумме 424 р., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 911 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин