Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-109228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А56-109228/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки»                 ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-109228/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские аптеки», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 61 431 руб. 75 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 4.7-1 договора аренды от 19.11.2021 № 01-А007888.

Определением от 14.11.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная административно-техническая инспекция, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.02.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Жилкомсервис), не привлеченного к участию в деле, поэтому определением от 27.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек Жилкомсервис к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение от 14.02.2024 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2024 и постановление 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами нарушение Обществом условий договора аренды и наличие оснований для начисления штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.11.2021 № 01-А007888 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 7Н с кадастровым номером 78:06:0002201:8344, площадью 401,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, корп. 1, лит. А (далее - Объект), под аптечный пункт.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта. В случае, если в аренде находится часть здания, сооружения или нежилое помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен Объект. Доля арендатора в затратах на ремонт фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, приходящейся на общую площадь Объекта.

Пунктом 2.2.20 Договора предусмотрено обязательство арендатора принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект, путем заключения с управляющей организацией договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект, в соответствии с пунктом 2.2.11 Договора. Доля арендатора в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен объект, определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади объекта.

Согласно пункту 4.7-1 Договора в случае неисполнения арендатором установленных пунктом 2.2.4 Договора обязательства по своевременному производству текущего ремонта Объекта, поддержанию в надлежащем состоянии фасадов Объекта, принятию долевого участия в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен Объект (в случае если в аренде находится часть здания, сооружения либо нежилое помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме), арендатор выплачивает штраф в сумме, равной квартальной арендной плате за пользование Объектом.

Инспекцией в отношении Общества вынесено предостережение от 11.07.2023 № 4522. В предостережении указано, что 29.05.2023 в ходе выездного обследования фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, корп. 1, лит. А, выявлено отсутствие на фасаде здания знака адресации, наличие на фасаде здания рисунков, надписей, объявлений, грязевых подтеков, неоднородной (фрагментарной) окраски, разрушение облицовочной плитки, облицовки фасадов, выкрашивание кирпича, зафиксированы разрушения в стилобате, ржавчина на металлических элементах, Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований к содержанию элементов благоустройства - выполнить ремонт по размещению знака адресации, по ремонту, окраске и очистке фасадов здания.

Комитет, ссылаясь на результаты проведенного Инспекцией обследования, объявление Обществу предостережения от 11.07.2023 № 4522, и полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 2.2.4 Договора, в претензии от 15.08.2023 потребовал уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.7-1 Договора.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав содержание пунктов 2.2.4, 2.2.4-1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что применительно к объектам аренды - помещениям в здании данными условиями предусмотрена обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании работ по ремонту фасада.

Установив, что в соответствии с Договором Общество является арендатором помещения в здании и во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.20 Договора, заключило с Жилкомсервисом договор от 01.08.2020 № 32 о содержании и ремонте мест общего пользования нежилого здания, вносит по нему оплату, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения Обществом условий пункта 2.2.4 Договора, за которое оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.7-1 Договора.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверном толковании судом условий Договора и о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных                          статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 12.09.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-109228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов