Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-43680/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43680/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 11.02.2019)

- от ответчика: Горелов А.А. (доверенность от 18.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35644/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-43680/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» (далее - Общество) о взыскании 8 342 634,02 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 № 80579 за период с октября 2018 года по январь 2019 года, 287 688,65 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 29.03.2019, а также неустойки, начисленной с 30.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 313 985,57 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2018 по 24.05.2019.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

По мнению подателя жалобы, истец обязан относить полученные от ответчика денежные средства в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 2, учитывая, в том числе, преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу, по делу №А56-80919/2016.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 №80579 в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2008 № 1 и от 20.02.2012 № 2, в соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилых домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что ответчик нарушил сроки оплаты потребленной в период с октября 2018 года по январь 2019 года тепловой энергии, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность за спорный период перед истцом отсутствовала, что явилось истцу основанием для уточнения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что в случае если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранней период, а доказательств погашения спорной задолженности в срок с назначением платежа ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В данном случае стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2012 № 2 об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов (л.д.32,33).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что денежные средства населения, поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации от ГУП ВЦКП «ЖХ» или других расчетных центров в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно. Все остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет Энергоснабжающей организации с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии, относить на оплату потребленной тепловой энергии указанного периода.

Дополнительное соглашение от 20.02.2012 №2 вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2012, и действует до окончания срока действия договора теплоснабжения (пункт 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80919/2016 от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, установлена обязанность истца относить полученные от ответчика денежные средства в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 2. Истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А56-80919/2016. В кассационном порядке принятые по делу №А56-80919/2016 судебные акты сторонами не обжаловались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований не применять порядок расчетов, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2012 № 2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец производил учет оплаты по договору в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 20.02.2012 №2 по счетам за 2017 года, денежными средствами поступившими истцу в период с 01.02.2017 по 31.01.2018, что подтверждается письмами истца от 01.04.2019 № 58-14/11754 (л.д. 161) и от 20.05.2019 №58-14/18895 (л.д. 162).

Расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, противоречит порядку расчетов, предусмотренному дополнительным соглашением от 20.02.2012 года №2, что свидетельствует об одностороннем его изменении истцом.

Истец не представил доказательств изменения в установленном договором и законом порядке условия расчетов, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 2.

Произведенная ответчиком оплата по договору теплоснабжения подтверждается справками по платежным документам, а также платежными поручениями (л.д. 176 - 207), соответствует контррасчету ответчика и подтверждается самим истцом в справках о начислениях и оплатах (л.д. 195, 196).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-43680/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский дом" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева