Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-132401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132401/2019
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2021) ООО «МодульТехСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-132401/2019(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «МодульТехСтрой»

к ООО «Газпром ГНП холдинг» (до смены наименования ООО «Газпром активы СПГ»)

3-е лицо: АО «Ямалгазинвест» в лице управляющей организации ООО «Газпром инвест»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ АКТИВЫ СПГ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2012 № СП 78/05/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 642 руб.49 коп., по состоянию на 16.12.2019.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании генподрядного вознаграждения в размере 32 598 267 руб. 17 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечено акционерное общество «Ямалгазиинвест» в лице управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

ООО «МодульТехСтрой» уточнило иск и судом приняты уточнения в части требований истца о признании недействительным положения пункта 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); о признании недействительным положения пункта 6.15 договора в части возложения на истца обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство; о признании исполненными обязательства истца по договору на основании подписанных со стороны истца актов выполненных работ и затрат (по форме КС-3), реестров актов выполненных работ и счет-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), направленных ответчику в письмах № 1265МТС-16 от 29.11.2016, от 29.11.2016 № 1266МТС-16; от 29.11.2016 № 1267МТС-16, от 29.11.2016 № 1268МТС-16 с момента истечения предусмотренного договором срока для приемки работ ответчиком, а именно 21.12.2016; о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договор в размере 20 089 989 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 485 руб. 38 коп. за период с 28.03.2017 по 15.06.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении уточненных требований без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен в части взыскания 8 197 409 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые условия договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, не противоречат закону, поскольку стороны вправе согласовать любой момент наступления срока исполнения обязательства, равно как и возложение на истца обязательства по технической и биологической рекультивации земельных участков, поскольку исполнение указанных обязательств может быть им осуществлено на условиях представительства.

Также, суд согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, с учетом момента начала его исполнения, и также того обстоятельства, что смена руководителя юридического лица не влияет на течение для такого лица срока исковой давности.

Суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию на сумму 11 892 580 руб. 44 коп. стоимости работ по рекультивации, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 485 руб. 38 коп., с учетом срока выполнения работ, даты предъявления их результата ответчику и заявления последним мотивированного отказа от приемки работ. Суд признал надлежащим доказательством копию письма о приемке документации с отметкой секретаря истца Шишкиной И.А., с учетом отсутствия в материалах дела неидентичных копий и того обстоятельства, что истец не отрицал факт работы у него секретаря Шишкиной И.А. и факта получения ею корреспонденции от имени истца. Возврат ответчиком документации о приемке работ, представленной истцом, также подтверждается дальнейшей перепиской сторон.

Согласно выводам суда, истец не доказал фактического выполнения им спорных работ, то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, по мнению суда, таким доказательством не является. В представленном истцом акте приема-сдачи рекультивированного земельного участка от 2014 года не отражен факт выполнения спорных работ силами истца. Кроме того, в части указанных работ суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по причине истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Требования ответчика о взыскании генподрядного вознаграждения, суд посчитал основанными на условиях заключенного сторонами договора, размер которого определен исходя из стоимости принятых ответчиком работ.

Суд указал на отсутствие в договоре условия о сроке оплаты подрядных работ, и пришел к выводу о том, что платеж должен был быть совершен в течение семи дней с момента его востребования, то есть, после получения истцом письма от 16.05.2018 № 357 (вх.ВП-13 от 24.05.2018).

Судом сделан вывод о том, что возражения истца не опровергают требование ответчика о выплате генподрядного вознаграждения, неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, согласно мнению суда, не подтверждено допустимыми доказательствами. Аналогичные доводы истца опровергнуты, также, при судебном разбирательстве в Третейском суде при публичном акционерном обществе «Газпром», решением от 15.08.2017 по делу № 17/36 на принудительное исполнение которого выдано определение Арбитражным судом города Москвы от 22.12.2017 по делу № А56-189930/2017 которым установлен факт просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ, равно как и отказа генподрядчика от содействия при их выполнении.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МодульТехСтрой», которое просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 1 985 694 руб. 05. коп. за период с 28.03.2017 по 15.06.2010 и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности ко встречным требованиям; не дал оценки поведению ответчика, трижды отказавшемуся от приемки выполненных работ (в мае 2016 года, в ноябре 2016 года, в марте 2017 года), и принявшему их, при тех же обстоятельствах, в марте 2018 года.

Податель жалобы ссылается на то, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны в период по февраль 2017 года. Отказ в приемке работ имел место, так как ответчик не признавал факта выполнения работ по рекультивации земель, также ссылался на недостатки исполнительной документации. До принятия спорных работ у истца не возникло права требовать их оплаты, следовательно, срок исковой давности не может начать течь. Если истек срок исковой давности по оплате выполненных работ, он истек и по оплате генподрядных услуг. Истец считает, что срок давности по оплате генподрядных услуг начинает течь с момента принятия работ по договору. Все работы фактически завершены до введения в эксплуатацию объектов 27.02.2017. Счет на оплату генподрядных услуг не выставлен. Применяя срок исковой давности, суд фактически признал, что результат выполненных истцом работ должен был быть принят в 2016 году.

Истец считает необоснованным взыскание с него генподрядного возражения с учетом того, что работы приняты ответчиком не в полном объеме, считая, что из поведения заказчика следовало, что плата вознаграждения генподрядчика, также, может быть произведена на ранее выполнения полного объекта работ по договору, считая поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, что выражается, в частности, в продолжении начисления им неустойки за просрочку выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие выводов суда по процентам, начисленным на основании статьи 395 ГК РФ на стоимость принятых ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ямалгазинвест» возражает против ее удовлетворения, считает, что требование ответчика о взыскании генподрядного вознаграждения основано на условиях договора, факт пропуска исковой давности по спорному требованию следует из позиции истца, указавшего на то, что срок оплаты наступил 27.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром ГНП холдинг» возражает против ее удовлетворения, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, работы истца в 2016, 2017 годах не были надлежащим образом сданы ответчику, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта надлежащего исполнения договора подряда, истец не ходатайствовал. Основанием для приемки ответчиком части работ у истца в 2018 году явилась приемка указанных работ у ответчика заказчиком –АО «Ямалгазинвест». Срок исковой давности не пропущен, так как право на получение генподрядного вознаграждения возникло у ответчика не ранее 19.03.2018, после подписания актов сдачи-приемки работ. Обращение в суд последовало 23.03.2020, в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности. Также ответчик считает, что отсутствие выставленного счета на оплату генподрядных услуг, не исключает обязательства истца по их оплате, выставленный счет-фактура содержал все необходимые реквизиты для оплаты выполненных услуг.

Ответчик считает, что требование в части уплаты процентов в размере 910 642 руб. 36 коп. на сумму 8 197 409 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в счет уплаты задолженности должно быть зачтено встречное требование об уплате генподрядного вознаграждения.

Ответчик не соглашается с утверждением истца о его недобросовестности при выполнении работ, с учетом того, что, подписывая договор, истец согласился с его условиями, в том числе в части приемки работ в полном объеме, просрочка выполнения работ со стороны истца подтверждена в ходе третейского разбирательства. Равным образом, истец согласился на условие договора о выплате генподрядного вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (генподрядчик) (впоследствии ООО «Газпром ГНП холдинг») и ООО «МодульТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2012 № СП78/05/2012 (далее - договор) на строительство объектов «Промежуточно-расходные склады нефтепродуктов для нужд компрессорных станций КС-5 - КС-9» в составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» (далее - ПРСН КС-5 -КС-9, Объекты).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, включенных в договорную цену, и сдача по Актам о приемке выполненных работ на Объектах, включая выполнение пусконаладочных работ «вхолостую», и создание Генподрядчиком необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и оплата договорной цены.

В пункте 3.1 договора согласована приблизительная цена работ в сумме 1 519 594 889 руб. 51 коп. После согласования инвестором стоимости работ, пунктом 3.2 предусмотрено согласование твердой цены.

Дополнительным соглашением № 6 к договору цена работ по договору согласована в сумме 1 109 158 999 руб. 72 коп.

Срок начала и окончания работ, по условиям пункта 5.1 договора, определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4) по объектам согласно приложению № 1. Датой окончания строительства является Акт приемки законченных строительством Объектов Приемочной комиссией.

По условиям пункта 4.2 договора, расчеты по нему производятся после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, для чего подрядчик составляет и передает генподрядчику подписанную и скрепленную печатью справку о стоимости выполненных работ по объекту. Окончательный платеж в соответствии с ценой договора, с перечислением авансов, производится генподрядчиком в течение шестидесяти рабочих дней после подписания Распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от инвестора или заказчика.

В пункте 4.4 договора отражено, что генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ только после завершения строительства. Основанием для приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ является Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, подписанного рабочей комиссией, назначенной приказом или распоряжением заказчика. Ничто в положениях договора не может рассматриваться сторонами как допускающее возможность частичной приемки работ по договору.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, В 4-х экземплярах, завизированного у уполномоченного представителя Строительного контроля, и иных, предусмотренных указанным пунктом документов, в том числе разрешительной и исполнительной документации на электронном носителе.

С учетом положений статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями обязательных нормативных актов. Приемка выполненных по договору работ осуществляется, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, на условиях договора подряда, таким образом, до завершения строительства у ответчика имелось право не приступать к приемке выполненных работ.

В силу норм статей 702, 740 ГК РФ, обязательство генподрядчик по оплате выполненных работ могло возникнуть только после выполнения их подрядчиком и надлежащей передачи результата выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2017, соответственно, до указанной даты у ответчика имелось право не приступать к приемке выполненных по договору работ.

На основании представленного в материалы дела подписанного двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018 следует, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 097 266 419 руб. 28 коп.

Оплата по договору внесена в размере 1 089 069 009 руб. 79 коп. Часть указанной суммы в размере 8 197 409 руб. 49 коп. не оплачена, наличие этой задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Наступление срока исполнения генподрядчиком обязанности по приемке выполненных работ не влечет за собой вывода о наличии у него безусловной обязанности принять указанные работы.

По спорным работам по рекультивации земельного участка, генподрядчиком, вопреки утверждению истца, заявлен мотивированный отказ от их приемки в порядке статьи 753 ГК РФ, по существу выполненных работ, а именно, генподрядчик указал, что силами подрядчика указанные работы не выполнялись, на что было указано как в письме ответчика от 09.12.2016 № 758, по факту первоначального предъявления спорных работ, которое вручено секретарю ООО «МодульТехСтрой» И.А. Шишкиной 09.12.2016, о чем имеется ее подпись на копии письма, так и в письме от 31.03.2017 № 243, в котором генеральный подрядчик, также, указал на отсутствие исполнительной документации, представление которой при приемке работ предусмотрено договором.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из изложенного выше, о наличии мотивированного отказа генподрядчика от приемки спорных работ подрядчик должен был узнать не позднее 09.12.2016. В случае несогласия с обоснованностью отказа, исходя из положений статьи 753 ГК РФ и условий договора о приемке выполненных работ не позднее завершения строительства объекта, которое имело место не позднее 27.02.2017, с указанной даты истец, в любом случае имел право и возможность предъявить требование к генподрядчику об оплате спорных работ и должен был узнать о нарушении своего права, с учетом срока оплаты работ по договору, по условиям пункта 4.2 договора, не позднее 24.05.2017. Иск подан 23.03.2020, вопреки утверждению суда первой инстанции, в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку истец не обосновал права на получение оплаты за выполненные работы в этой части, по существу. При отсутствии нарушения денежного обязательства со стороны генподрядчика, в этой части не подлежат начислению и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, во взыскании которых обоснованно отказано судом.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что срок оплаты выполненных работ нарушен в части суммы задолженности, наличие которой не отрицается ответчиком, и требования о взыскании которой удовлетворены судом.

Поскольку неустойки за нарушение сроков оплаты работ договором не предусмотрено, истцом начислены проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 197 409 руб. за период с 28.03.2017 по 15.06.2020.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащей приемки выполненных работ в период до 19.03.2018. Как указано выше, обязанность генподрядчика по приемке выполненных работ наступила не ранее 27.02.2017, кроме того, им заявлялись, также, мотивированные возражения по содержанию представленного результата. Таким образом, предусмотренный договором срок для оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ подлежит исчислению с 19.03.2018, и наступил 12.06.2018.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов на установленную судом сумму задолженности за период с 13.06.2018 – по 15.06.2020 (за период, заявленный в иске) в размере 1 156 206 руб. 06 коп., в удовлетворении иска в указанной части судом отказано необоснованно. В части отказа во взыскании процентов в этой части решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу истца- удовлетворить.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата подрядчиком в пользу генподрядчика вознаграждения на выполнение генподрядных обязательств в размере 3,6%; от цены договора, которое выплачивается на основании выставленных генподрядчиком счетов пропорционально стоимости выполненных и принятых по каждому этапу выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, или путем проведения взаимозачета встречных денежных обязательств в соответствии с подписанным Актом взаимозачетов.

Размер генподрядного вознаграждения исчислен ответчиком во встречном иске от суммы фактически принятых по акту работ, что соответствует условиям договора. Принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ могла быть установлена только после подписания акта об их приемке от 19.03.2018, и обращение в суд ответчика со встречным иском имело место в пределах установленного статьей 196 ГК РП трехгодичного срока исковой давности с указанного момента, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Утверждение ответчика о зачете требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты вознаграждения генподрядчика не может быть принято, поскольку из расчета предъявленной ко взысканию по встречному иску суммы такого зачета не усматривается, и порядок, предусмотренный приведенным выше условием договора о порядке оформления зачета Актом взаимозачетов, не соблюден.

Таким образом, в остальной обжалуемой части, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи выводами апелляционного суда о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 1 156 206 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Также, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-132401/2019 в обжалуемой части изменить, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНПХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» 8 197409 руб. 49 коп. долга, 1 156 206 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 832 руб.30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» денежные средства в размере 23 374 810 руб. 32 коп.».

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов