Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А66-14610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14610/2018
г.Тверь
17 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведённые в нем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также отсутствуют основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства отказано. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 27.04.2018.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу № А66-6857/2009 общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявлены требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Такая ответственность предусмотрена, в частности, статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предписывает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законодатель определил два альтернативных варианта подачи арбитражным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо по своей инициативе.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области о суд признал обоснованным задолженность по обязательным платежам в сумме 70 011 672,82 руб., в том числе во вторую очередь удовлетворения – 52 618 308,41 руб.

Учитывая сумму задолженности, возникшей перед Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку с заявлением о признании Общества несостоятельным обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, а не сам должник, то руководитель Общества нарушил требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что являлось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу №А66-6857/2009 в отношении Общества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2017 по делу №А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), срок подачи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не определен, а, значит, ограничен периодом до завершения срока конкурсного производства в отношении должника-банкрота.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства в отношении Общества следовало подать конкурсному управляющему до 08.05.2017, либо вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов арбитражного дела № А66-6857/2009 следует, что конкурсный управляющий ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства не подавал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ни по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов Общества, ни по собственной инициативе.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим Общества были предприняты меры по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков, а предъявление повторных требований к бывшему руководителю является нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности, не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом определены меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, ее реализации и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Одной из таких мер является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц.

При этом должны использоваться все установленные Законом о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО1 не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 129 и пункт 6 статьи 10 Закона.

Нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 № 00556918.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), а именно: в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 отражены неполные сведения о рассмотренной жалобе от 16.03.2016 гражданина ФИО2 (не указано, что отказано в привлечении к административной ответственности с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям).

Совершение данного нарушения не подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2017 ответчиком указано, что по жалобе ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, решением арбитражного суда от 26.04.2016 в привлечении к административной ответственности отказано.

Следовательно, арбитражным управляющим исполнены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "ж" пункта 5 Общих правил, которыми не предусмотрено указание причин отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражным судом учтены характер и количество выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167–170, частью 3 статьи 206, статьями 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства отказать.

ФИО1 (г.Казань, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов