Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А44-1611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1611/2023

30 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АО "ДЭП № 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Асдортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 592 руб. 24 коп.

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (далее- истец, АО «ДЭП № 77») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее- ответчик) о взыскании 740 592 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 656 776,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 815,70 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении ООО «ТК «Экодизель», ООО «Альянс» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» к участию в деле в качестве третьих лиц, приобщении к материалам дела материалов дела А44-4434/2021, аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2022 по делу А44-1337/2022.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела права и обязанности ООО «ТК «Экодизель», ООО «Альянс» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по отношении к истцу или к ответчику не разрешаются, привлечение указанных лиц к участию в деле суд не усматривает.

Принимая во внимания изложенное, суд полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечению третьих лиц не имеется.

Определением суда от 15.05.2023 ООО «ТК «Экодизель», ООО «Альянс» отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Как установлено судом, 01.11.2014 между АО «ДЭП №77» (далее- Арендодатель) и ООО «Асдортранс» (далее- Субарендатор) заключен договор субаренды (далее- договор субаренды), в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв.м., учетный № 30 и площадью 15 912 кв.м., учетный № 51 (л.д.12-14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

16.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021.

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10439/2018 от 18.04.2019 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 №2/2017 и от 01.06.2018 №1/2018, заключенные между АО «ДЭП №77» и ООО «Асдортранс».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 №2/2017.

Постановлением АС СЗО от 11.11.2019 по делу А44-10439/2018 постановление 14 ААС оставлено без изменения.

Таким образом, между Арендодателем и Субарендатором имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м. сроком до 31.12.2021.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом деле, срок субаренды истек 31.12.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 12.10.2022 по делу А44-4648/2022, вступившим в законную силу, установлено, что письмом от 27 декабря 2021 года ответчик заявил о прекращении договора субаренды в связи с истечением его срока 31.12.2021 и не выразил желание на продление арендных отношений.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора субаренды последний прекратил свое действие.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб., в том числе НДС 18% или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Решениями арбитражного суда Новгородской области (далее- суд) от 16.06.2020 по делу А44-10043/2019, от 31.08.2021 по делу А44-2587/2021, от 30.06.2022 по делу А44-1337/2022, от 12.10.2022 по делу А44-4648/2022 с ООО «Асдортранс» в пользу АО «ДЭП № 77» взыскана задолженность по договору субаренды за период с 01.03.2019 по 30.06.2022.

26 января 2023 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору субаренды, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата частей земельного участка из субаренды сторонами не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС увеличена до 20%.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 (7 месяцев) размер арендной платы составил 656 776,54 руб. (93 825,22 руб. (50,84 руб. (НДС 20%) х 22146 кв.м./12) х 7 мес).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие имущества на субарендуемых частях земельного участка, нахождении асфальтосмесительной установки Amomatic 200 SM и инертного материала в собственности иных лиц, владение истцом субарендуемыми частями земельного участка и совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату земельного участка.

Указанные доводы неоднократно были предметом оценки судом при рассмотрении дел А44-2587/2021, А44-1337/2022, А44-4648/2022, решения по которым вступили в законную силу, и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате арендуемых частей земельного участка, а также уклонения истца от подписания акта приема-передачи земельного участка из субаренды.

Довод ответчика о доказанности в деле А44-4434/2021 физической невозможности использования ответчиком субарендуемых частей земельного участка, а также принадлежности расположенного на ранее субарендуемых частях земельного участка имущества третьим лицам, не принимается судом, поскольку из акта осмотра движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, схемы замеров инертных материалов, фотографий, приобщенных к материалам дела и размещенных в Картотеке арбитражных дел в деле А44-4434/2021, на которые ссылается ответчик, решения суда от 06.02.2023 однозначно не следует, что проводился осмотр именно субарендуемых ответчиком частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м.

Основанием для удовлетворения требований служит тот факт, что ответчик не возвратил в установленном порядке земельный участок.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составляет:

за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 на сумму задолженности в размере 656 776,54 руб. (с 01.07.2022 по 31.01.2023) - 13 244,75 руб.;

за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.01.2023 на сумму задолженности в размере 938 252,20 руб., взысканную решением суда по делу А44-1337/2022, - 52 233,66 руб.;

за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.02.2023 на сумму задолженности в размере 562 951,32 руб., взысканную решением суда по делу А44-4648/2022, - 18 452,73 руб., всего 83 815,70 руб.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022.

Истцом исчислены проценты с учетом 01.10.2022, то есть дня, когда действовал мораторий на начисление процентов, что неправомерно. При исключении указанного дня из количества дней просрочки размер процентов составит за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 – 13 206,19 руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 - 52 040,87 руб., за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2023 – 18 337,05 руб., всего 83 468,67 руб.

Решением суда от 30.06.2022 по делу А44-1337/2022 взыскана задолженность с апреля по декабрь 2021 года в размере 844 423 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 28 коп. за период с 18.05.2021 по 31.12.2021.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты с 01.01.2022 по 26.01.2023 (день оплаты) на сумму задолженности в размере 938 252,20 руб.

Вместе с тем, решением суда от 30.06.2022 по делу А44-1337/2022 взыскана задолженность с апреля по декабрь 2021 в размере 844 423,98 руб. в связи с уменьшением истцом требования по причине взыскания задолженности за март 2021 года в деле А44-2587/2021.

Учитывая начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами именно на задолженность по решению суда по делу А44-1337/2022, при расчете процентов необходимо исходить из суммы задолженности в размере 844 423,98 руб. В этом случае размер процентов составит 46 836,61 руб. (8652,45 +3076,94 +14806,34 +20300,88).

Решением суда от 12.10.2022 по делу А44-4648/2022 взыскана задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 562 951,32 руб.

Истцом начислены проценты на указанную задолженность : за январь 2022 года с 15.02.2022, за февраль 2022 года – с 15.03.2022, за январь-июнь 2022 года – с 01.10.2022.

С учетом исключения из расчета одного дня (01.10.2022), а также принимая во внимание размер задолженности, размер процентов за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 составит 13 206,19 руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 – 46 836,61 руб., за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2023 – 18 337,05 руб., всего 78 379,85 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 656 776,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – частично в размере 78 379,85 руб., всего 735 156,39 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 17 681 руб.

При подаче иска истцом переплачена государственная пошлина в размере 2 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ООО «Асдортранс» (ИНН <***>) в пользу АО «ДЭП № 77» (ИНН <***>) 735 156,39 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 656 776,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2023 в размере 78 379,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 681 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

2. Возвратить АО «ДЭП № 77» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2138 от 20.03.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

М.С. Киселева