Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А20-91/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-91/2022
г. Нальчик
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью «Каббалкресурсы», г. Нальчик,

Банка ВТБ в лице операционного офиса «Нальчикский», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (далее - ответчик), в котором просит:

- признать право собственности Кабардино-Балкарской Республики назащитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м встроенное вадминистративное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050,расположенное по адресу: КБР, <...>;

- истребовать от ответчика в пользу истца защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>.

28.01.2022 от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике поступил ответ на определение суда о том, что в архиве отсутствуют документы на объект капитального строительства с кадастровым номером 07:09:0000000:19050.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике материалов проверки МЧС России объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны.

Представители Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике и истца возражают относительно ходатайства об истребовании.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд протокольным определением оказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, поскольку полагает, что указанные материалы проверки не имеют отношения к настоящему делу.

Представители истца и Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлено, что защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м, встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, площадью 2 242,7 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <...> находится в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и является объектом казны.

Право собственности Кабардино-Балкарской Республики на рассматриваемый объект недвижимого имущества возникло на основании постановления Правительства КБР от 13.08.2002 №354 и распоряжения Правительства КБР от 13.08.2003 №499-РП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) после получения уведомления ТУ Росреестра по КБР от 17.02.2021 №КУВД-001/2021-3536014/1 на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: КБР, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Зеленая компания» (далее - ответчик).

Полагая, что регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего искового заявления за ответчиком при наличии законного собственника в лице Кабардино-Балкарской Республики в отсутствие достаточных на то оснований не может быть признана законной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик заявляет, что не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик сообщает, предмет иска, а именно - защитное сооружение гражданской обороны площадью 393,0 кв. м., встроенное в административное здание с кадастровым номером: 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>, принадлежит ответчику на правах собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №20/12 от 03.12.2012, заключенный с ОАО «Каббалкресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на момент заключения договора в собственности ОАО «Каббалкресурсы». В свою очередь, данное защитное сооружение было включено в перечень подтвержденного имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества при образовании ОАО «Каббалкресурсы» на основании протокола заседания комиссии по подтверждению перечня объектов недвижимости в ОАО «Каббалкресурсы» по состоянию на 01.07.1992 от 10.12.2001, утверждённый Министром государственного имущества КБР.

В 2014 году комиссия на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 12.07.2013 №1485 «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны» провела инвентаризацию защитного сооружения гражданской обороны 3 класса, инв. №42 вышеуказанного объекта, введенное в эксплуатацию в 1988 году, о чем был составлен акт инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны от 10.02.2014.

В ходе проверки выяснилось, что защитное сооружение гражданской обороны 3 класса не передано на ответственное хранение и в пользование ООО «Зеленая Компания», так как не заключен соответствующий договор на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

По результатам проверки комиссия сделала выводы о том, что защитное сооружение «не готово» к приему укрываемых и комиссией было сделано следующее заключение: Заключить соответствующий договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Провести капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.200 №227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне». Восстановить необходимое оборудование в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Однако ничего из вышеуказанного не было сделано соответствующими органами.

Ответчик ссылается на то, что истец бремени и обязанностей собственника не нёс, по результатам проверки 2014 году в отношении истребуемого помещения было сделано заключение о необходимости заключить соответствующий договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», что тоже не было сделано, истец не предпринимал никаких мер по его возврату.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Также ответчик заявляет, что является добросовестным возмездным приобретателем нежилых помещений, которые, в свою очередь, вошли в перечень имущества, вошедшего по воле правопредшественника истца в уставный капитал при образовании предыдущего собственника истребуемого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать наличие у него права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года; пункт 52 постановления Пленумов №10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 1 января 2017 года - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов №10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов №10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с представленным истцом и Главным управлением МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике паспортом убежища ОАО «Каббалкресурсы», встроенное в четырехэтажное здание, общей площадью 393 кв. м, вместимостью 150 человек, расположенное по адресу: КБР, <...> Промпроезд, введено эксплуатацию в ноябре 1988 года, является защитным сооружением гражданской обороны, фактически не используется, время приведения убежища в готовность 1 час, назначение убежища в мирное время: склад, архив.

Оспариваемое защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике.

В расшифровке оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, указанных в приложении №1 к плану приватизации АО «Каббалкресурсы», под номером 7 значится «Помещение ГО», дата постройки (ввода в эксплуатацию) – 1990 год.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Поскольку убежище имеет статус защитного сооружения, ограничено в обороте и отнесено исключительно к федеральной собственности, сделки по его отчуждению ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение законодательства о приватизации и посягающие на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый объект относится к федеральной собственности.

Документы, указанные истцом в качестве оснований возникновения права собственности Кабардино-Балкарской Республики, таковыми не являются. Так, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2002 №354 утверждена схема реструктуризации открытого акционерного общества "Минеральные воды Кабардино-Балкарии"; в распоряжении Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2003 №499-РП содержится поручение Администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики передать в установленном законом порядке Министерству имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики пакет акций (51%) в уставном капитале ОАО "Каббалкресурсы", принадлежащий Администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики.

Между тем целью обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец не доказал наличие права на спорый объект, иск удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден как государственной орган (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов