Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-17615/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17615/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-17615/2017, (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика пре5дставители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 84.000 руб.

Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17615/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне истца отсутствует недобросовестность поведения.

Кроме того, истец полагает, что договор цессии содержит все существенные условия позволяющие определить в каком обязательстве произошла перемена лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016 в рамках дела № 2-225/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы:

страховая выплата в сумме 40.000 руб.,

неустойка за период с 16.10.2015 по 18.04.2016 в сумме 74.000 руб.,

финансовая санкция в сумме 37.000 руб.,

штраф в сумме 20.000 руб.,

расходы по проведению экспертизы сумме 27.000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.,

расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 3.571 руб.,

компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 175,90 руб.

Как указывает истец, решение суда не исполнено.

06.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 301, по условиям которого цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю ГАЗ-2705, государственный номер <***> в результате ДТП от 27.07.2015.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35.000 руб. при подписании договора.

14.03.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением договора об уступке права требования.

Претензия ответчиком получена, однако не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в договоре цессии признаки, индивидуализирующие сделку, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, в каком обязательстве произошла перемена лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 84.000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (л.д.46) решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2016 в рамках дела № 2-225/2016 установлено, что лимит ответственности страховщика составляет 160.000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что лимит ответственности страховщика в рамках настоящего страхового случая составляет 160.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустоек и финансовых санкций не может превышать 160.000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-225/2016 от 18.04.2016 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 74.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., финансовая санкция в размере 37.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 134 по делу № 2-71¬1173/2016 от 20.07.2016 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.04.2016 по 20.07.2016 в сумме 37.200 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2¬8744/2016 от 12.12.2016 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21.07.2016 по 12.12.2016 года в размере 58.000 руб.

Итого общий размер неустоек и финансовой санкции, взысканных судами общей юрисдикции составил 206.200 руб., т.е. превысил размер лимита ответственности страховщика (160.000 руб.).

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо ФИО4 а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с ФИО4, т.е. на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку у потерпевшего отсутствовало право требовать неустойки свыше лимита ответственности, то и уступить это право он не мог.

Учитывая, что судами общей юрисдикции в пользу потерпевшего уже взыскан предельный лимит санкций, то истцу по цессии передано несуществующее право.

В связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу №А12-17615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин


Судьи С.А. Жаткина


Т.В. Волкова