Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-21692/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


09 октября 2024 года                                                                                                Дело № А65-21692/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65- 21692/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу №А65-21692/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 заявление ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено частично. Требование ПАО «Банк ВТБ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 021 772 руб. 39 коп. по договору №621/2564-0002522 от 08.07.2021, в том числе 1 848 378 руб. – ссудная задолженность, 144 121 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам, 18 762 руб. 20 коп. – задолженности по пени ПД, 10 509 руб. 68 коп. – задолженность по пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-21692/2023 отменить в части отказ в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Банк просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-21692/2023 отменить в части отказ в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 021 772 руб. 39 коп. по договору №621/2564-0002522 от 08.07.2021, в том числе 1 848 378 руб. – ссудная задолженность, 144 121 руб. 94 коп. – задолженность по план. %, 18 762 руб. 20 коп. – задолженности по пени ПД, 10 509 руб. 68 коп. – задолженность по пени.

Наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в общем размере 2 021 772 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из заявления, исполнение обязательств по договору №621/2564-0002522 от 08.07.2021 обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA К5, VIN <***>, 2021 года выпуска, в связи с чем Банк просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://reestr-zalogov.ru, залогодержателем автотранспортного средства KIA K5, год выпуска 2021, VIN-номер <***>, номер двигателя G4NAH613264, является общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», залогодателем ФИО3, дата регистрации: 11.08.2022 с номером уведомления о возникновении залога 2022-007-186920-468.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Данное положение также закреплено в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр его требования как обеспеченного залогом и при рассмотрении вопроса о его обоснованности Банком в материалы дела представлены договор о приобретении должником спорного транспортного средства, а также договор о его залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

Доказательств того, что кредитором приняты меры по учету залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела кредитором не представлено.

Иных доказательств, опровергающих данное положение, кредитором в материалы дела также не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, то решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.07.2023 по делу №2-4774/2023 обращено взыскание на транспортное средство в пользу Банк.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение взыскания на имущество должника судебным актом о взыскании задолженности не наделяет конкурсного кредитора статусом залогодержателя.

В рассматриваемом случае залог на спорное транспортное средство в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирован не был. В настоящий момент в собственности должника не находится, отчужден на основании договора купли-продажи от 22.01.2022.

Таким образом, основания для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника -  транспортное средство марки KIA К5, VIN <***>, 2021 года выпуска, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-21692/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



А.В. Машьянова