Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-24209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5812/2023

Дело № А12-24209/2022
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – ФИО2, доверенность от 25.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А12-24209/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – истец, общество «Газпром газификация») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ответчик, общество «АхтубаГазПроект») об урегулировании разногласий, возникших между обществом «Газпром газификация» и обществом «АхтубаГазПроект» при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 08.08.2022 № 1/ДКП-05-204/2022 путем внесения в договор изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, спорные пункты договора изложены в редакции истца, указанной в протоколе разногласий к договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение суда оставлено без изменения.

Общество «АхтубаГазПроект», в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном 20.07.2023 в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя общества «АхтубаГазПроект» с использованием систем веб-конференции, представитель общества «АхтубаГазПроект» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, в иске отказать.

Представитель общества «Газпром газификация» возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АхтубаГазПроект» как газораспределительная организация (далее – продавец, ГРО) письмом от 06.04.2022 № 727 направило в адрес истца договор купли-продажи будущей вещи, в ответ на которое общество «Газпром газификация», являясь единым оператором газификации (далее – покупатель, ЕОГ), письмом от 10.08.2022 № 06¬01/10704 направил ответчику подписанный договор от 08.08.2022 № 1/ДКП-05-204/2022 (далее – договор) с протоколом разногласий (далее – протокол разногласий, ПР).

Таким образом, не достигнув согласия по всем условиям договора, общество «Газпром газификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды урегулировали спорные условия договора, по которым ранее между сторонами не было достигнуто соглашение, исходя из редакции, предложенной истцом, полагая, что в указанной редакции договор обеспечивает баланс интересов сторон, направлен на соблюдение законодательства, а также обеспечивает выполнение предусмотренных законодательством обязанностей сторон.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 421, 422, 426, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 9, 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р общество «Газпром газификация» определено единым оператором газификации.

Реализация мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550, Правила).

По мнению истца, разногласия сторон, возникшие при заключении договора, являются существенными, договор в редакции ответчика не соответствует положениям Правил № 1550 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Согласно пункту 10 указанных Правил финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Из пункта 11 Правил № 1550 следует, что ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с социально ориентированным характером взаимоотношений между истцом и ответчиком и необходимостью достижения целевых показателей, а также минимизации рисков ненадлежащей реализации программы газификации, суды согласились со следующей редакцией договора, предложенной истцом: 1. Предусмотреть обязанность по предоставлению счета-фактуры (п.п. 2.12, 3.1.5 ПР); 2. Включить условие о банковском сопровождении (п. 2.11 ПР); 3. Включить условия о передаче прав на земельный участок, установление публичных сервитутов на них, обязанность по установлению охранных зон (п.п. 3.1.2., 3.1.7-3.1.10, 3.2.3 ПР); 4. Включить условие о предоставлении банковской гарантии или иного обеспечения (п. 3.1.11, раздел 5 ПР); 5. Включить акт о соответствии документации в число передаваемых при передаче построенного объекта (п. 4.1 ПР). 6. Ввести запрет уступки прав и обязанностей по Договору без согласия Истца (п. 9.5 ПР); 7. Установить подсудность согласно действующему АПК РФ (п. 8.4 Договора); 8. Исключить ретроспективное действие Договора (п. 9.6 Договора). 9. Исключить из предмета договора (Приложения 1 и 2) уже построенные объекты и объекты с «нулевой врезкой».

Принимая пункты 2.12 и 3.15 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, предусмотрев обязанность ответчика направлять истцу счет-фактуру после получения платежа и после подписания акта приема-передачи имущества, отклонив при этом возражения ответчика о том, что им применяется упрощенная система налогообложения (УСН), ввиду чего им счет-фактуры не составляются, суды исходили из того, что ответчик в любой момент вправе перейти с УСН на основную (обычную) систему налогообложения, а в отсутствие законодательно установленной обязанности уведомления о таком переходе истца, истец будет лишен права на предъявление налога к вычету в отсутствие счет-фактуры (статьи 169 НК РФ).

Принимая пункт 2.11. договора и приложение № 7 к договору в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, суды исходили из того, что истец лишен каких-либо средств контроля за целевым использованием беспроцентно выделяемых сумм, а возможное нецелевое использование ответчиком денежных средств увеличивает риски неисполнения обязательств ответчиком программы газификации в Волгоградской области, а банковское сопровождение договора – это проведение банком мониторинга и контроля расчетов по отдельному счету в рамках исполнения сопровождаемого договора, где расчеты осуществляются на обособленном специальном счете, открываемом участником исполнения договора; Банк направляет отчеты истцу и оказывает дополнительные услуги, которые позволяют обеспечить эффективный контроль за исполнением обязательств по договору; осуществлять контроль за целевым использованием заемных средств, предоставляемых ответчику на беспроцентной основе, с целью реализации особо значимого проекта - газификации Волгоградской области; использование такого механизма контроля, как банковское сопровождение, позволит разумным образом и без чрезмерных издержек гарантировать соблюдение публичных интересов (газификация населения), а также соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика, а распространение его условий на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с ответчиком, минимизирует риск нецелевого использования денежных средств, выделенных истцом, возможность их бесконтрольного расходования и угрозу ненадлежащего исполнения.

Учитывая социально ориентированный характер заключенного договора, исполнение которого направлено на обеспечение публичных интересов, а именно, на осуществление подключения граждан Волгоградской области к газораспределительным сетям без привлечения их средств, в целях надлежащей реализации мероприятий в предусмотренные сроки, принимая во внимание значительный размер финансирования по договору, возможные риски, связанные с выполнением мероприятий в рамках Программы газификации в предусмотренные сроки, нецелевое использование средств или отсутствие возможности возврата суммы финансирования, суды согласились с доводами истца и приняли редакцию пункта 3.1. и приложения № 6 договора в редакции истца и, дополнив договор разделом 5 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, признав необходимым предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии, которое направлено на обеспечение соблюдения публичных интересов, а также законных интересов истца и третьих лиц.

Суды правомерно признали необходимым согласиться с условиями истца относительно изложения пунктов 3.1.2, 3.1.7¬3.1.10 и приложение № 4 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

Истец просил включить условия о передаче прав на земельный участок, установление публичных сервитутов на них, обязанность по установлению охранных зон истец в своем протоколе разногласий предлагал предусмотреть следующее: 1) ответчику обеспечить установление публичного сервитута на занимаемые земельные участки, либо если это невозможно - обеспечить оформление иных прав (п. 3.1.7); 2) предоставить истцу документы на такие земельные участки (п.3.1.8); 3) установить охранные зоны в отношении имущества (п. 3.1.9); 4) обеспечить переход прав на передаваемые земельные участки (п. 3.1.10); 5) обеспечить формирование земельных участков и оформление прав ответчика на них (п. 3.1.2).

Суды со ссылкой на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 2 и 3 статьи 552 ГК РФ, указали, что истец заинтересован в правовой определенности относительно условий пользования земельным участком и всех прав ответчика по договору купли-продажи будущей вещи, поскольку в противном случае построенные сооружения могут быть признаны самовольной постройкой и снесены по иску заинтересованных лиц, ввиду чего будет поставлена под угрозу газификация конечных потребителей - физических лиц Волгоградской области, а истец будет нести дополнительные убытки

Суды, ссылаясь на положения ЗК РФ, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 принимая во внимание, что законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях; указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях, учитывая, что наличие в ЕГРН таких сведений, с учетом их открытости и доступности, соответствует целям защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивает информированность о границах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, а также в связи с этим безопасную эксплуатацию данных объектов их собственниками и законными владельцами, поэтому необходимость в максимально короткие сроки внесения их в ЕГРН, признали правомерным возложить на ответчика, как застройщика, обязанность по установлению охранных зон.

Пункт 4.1 договора предусматривает порядок уведомления покупателя о готовности недвижимого имущества. Помимо всех остальных документов, истец в своей редакции предусмотрел направление акта, подписанного продавцом и уполномоченным лицом эксплуатирующей организации, подтверждающего соответствие и полноту проектной, разрешительной, исполнительной и технической документации требованиям законодательства и локальным нормативным актам ПАО «Газпром» для обеспечения эксплуатации продаваемого недвижимого имущества. В протоколе согласования разногласий ответчик также прямо исключил этот акт. Истец ссылается на то, что задача ЕОГ состоит в финансировании и мониторинге мероприятий по догазификации конечных потребителей природного газа. ЕОГ не занимается эксплуатаций трудопроводов и не имеет какой-либо возможности оценить всю документацию, прилагаемую к объекту строительства, на предмет ее корректности. Ввиду обеспечения своих интересов как непрофессионального заказчика строительства, а также публичных интересов в части обеспечения интересов и законных прав неограниченного перечня частных лиц - конечных выгодоприобретателей догазификации, ЕОГ предусмотрел условие, согласно которому на Продавца возлагается обязанность по обеспечению соответствия передаваемой документации обязательным техническим требованиям и требованиям, закладываемым целям строительства - эксплуатации созданных сетей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку указанным условием покупатель вносит в договор условие о пригодности созданного объекта для конкретной цели - эксплуатации, что является также характеристикой качества предмета договора, для создания которого и заключается договор, поэтому суд признал правомерным изложение пункта 4.1 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

При разрешении спора суд отклонил доводы ответчика о том, что условие о запрете уступки прав и обязанностей приведет к затягиванию сроков выбора субподрядчика; привлечение субподрядчика не является переходом прав и обязанностей по смыслу главы 24 ГК РФ, поскольку в случае передачи какого-то объема работ на субподряд права и обязанности между продавцом и покупателем не изменяются, продавец несет ответственность перед покупателем за действия субподрядчика как за свои собственные (ст. 706 ГК РФ).

Между тем суд согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 383 ГК РФ недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; переход прав и обязанностей в адрес лица, не являющегося ГРО, недопустим, поскольку деятельность по реконструкции и строительству газораспределительных сетей должна обеспечивать возможность безопасной и бесперебойной транспортировки газа всем потребителям, а деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым; возможность произвольного изменения стороны по договору повлечет за собой невозможность контроля за целевым использованием выделенных денежных средств и ходом реализации программы газификации (пункты 4-5 Правил № 1550), что недопустимо, поскольку препятствует достижению общественно значимых целей по газификации конечных потребителей - физических лиц.

В связи с изложенным, суд правомерно изложил пункт 9.5 договора в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Суд принял редакцию пункта 8.4 договора в редакции истца, который предлагал использовать общую формулировку, предусмотренную АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В редакции ответчика пункт 9.6 договора содержит условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 18.10.2021.

Возражая на включение условия о действии договора до его заключения, истец указывает, что 10.08.2022 является датой направления в адрес ответчика подписанного с обеих сторон договора (датированного 08.08.2022) и протокола разногласий к нему, а 16.08.2022 – датой получения подписанного со стороны ответчика протокола разногласий с протоколом согласования разногласий, в связи с чем, истец полагает, что какие-либо основания для распространения действия договора на прошлый период отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Суд правомерно согласился в указанной части с позицией истца.

Ввиду соглашений, достигнутых сторонами, истец уточнил свои исковые требования, в части приложений №№ 1-2 к договору. В первоначальной редакции договора в указанных приложениях были указаны объекты, содержащие также «нулевую врезку». Впоследствии стороны согласовали исключение нулевых врезок и перечисление 45 объектов общей стоимостью 19 095 734,57 рублей. Суд первой инстанции правомерно признан доводы истца верными, не оспоренными ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По заявленным требованиям истца в части пункта 3.1.7 договора (публичный сервитут): 3.1.7. Обеспечить установление публичного сервитута на земельные (лесные) участки, занимаемые недвижимым имуществом на период его эксплуатации, в т.ч. заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута с собственниками земельных (лесных) участков, находящихся в частной собственности, или арендаторами, землепользователями, землевладельцами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут на период эксплуатации по каждому объекту недвижимого имущества, в возможно короткие сроки до даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае, когда в соответствии с законом установление публичного сервитута не допускается, либо в случае отказа в установлении публичного сервитута обеспечить оформление иных установленных законом прав пользования продавца земельными участками, занимаемыми недвижимым имуществом на период его эксплуатации.

Таким образом, требование истца предполагает обязанность ответчика по обеспечению установления публичного сервитута в тех случаях, когда законом это требуется. Последнее предложение содержит отсылку на обязанность оформления иных установленных законом прав на земельные участки, если публичный сервитут не требуется. Соответственно, истец предлагает ответчику оформление публичного сервитута лишь в случае, если эта обязанность установлена законом. Поскольку при рассмотрении спора ответчик не сослался на положения закона (нормативного акта), которые свидетельствовали бы о нарушении прав ответчика указанным пунктом договора в редакции истца по сравнению с действующим законодательством, не приводил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понесет какие-либо дополнительные расходы в случае принятия указанных пунктов в редакции истца, и стороны не достигли соглашения по спорному условию договора, суды правомерно согласились с редакцией, предложенной истцом о включении в условие договора обязанности ответчика по принятию мер, направленных на установление публичного сервитута, соответствующим действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно урегулировали спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Оценка судами представленных в материалы доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, по сути, просит о включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявление истца относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве императивной обязанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, считает, что выводы судов не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому соглашается с позицией судов обеих инстанций относительно спорных пунктов договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывают специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А12-24209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Р.А. Нафикова