Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-40098/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40098/18-82-297
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Болиева В. З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, 121170, <...>)

к ответчику акционерному обществу «Павловскхлеб» (ИНН <***>, 396394036, <...>)

об истребовании предмета лизинга по договору № АХ_ЭЛ/Врн-44324/ДЛ от 05.08.2013 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №011029/17 от 25.12.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: акционерному обществу «Павловскхлеб» с исклм об истребовании предмета лизинга по договору от 05.08.2013 № АХ_ЭЛ/Врн-44324/ДЛ – полуприцеп-цистерна 964809 VIN:X8А964809D0000010, 2013 г.в., белого цвета.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 05.08.2013 № АХ_ЭЛ/Врн-44324/ДЛ.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Почтовое отправление с определением от 02.03.2018 г., получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ср. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и «Павловскхлеб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.08.2013 г. № АХ_ЭЛ/Врн-44324/ДЛ, согласно условиям которого, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга является полуприцеп-цистерна 964809 VIN:X8А964809D0000010, 2013 г.в., белого цвета.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно договору лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 603 336 руб. 12 коп. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей составляет 184 578 руб.

В соответствии с п. 5 договора лизинга, п.1 Общих правил договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей на общую сумму 184 578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 ст.5 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан в течение (5) пяти банковских дней уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,2 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты, лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения к договору, размер которых на дату прекращения договора лизинга составляет 260 993,32 руб.

Как установлено судом из материалов дела, 31.08.2016 г. истцом было направлено уведомление о прекращении договора лизинга от 05.08.2013 г. АХ_ЭЛ/Врн-44324/ДЛ, в связи с истечением его срока с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие истечения срока действия договора, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 7.1 Общих правил договора лизинга, по окончании срока действия договора лизингодатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Согласно п. 7.2. Общих правил по окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга.

Поскольку лизингополучателем не исполнены все обязательства, вытекающие из договора лизинга, представленное финансирование не возвращено лизингодателю, в соответствии с условиями договора, возможность передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя исключена, в связи с чем при прекращении договора, согласно п. 7.1. Общих правил договора лизинга, предмет лизинг подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у акционерного общества «Павловскхлеб» (ИНН <***>, 396394036, Г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 41, оф. 11) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, 121170, <...>) следующее транспортное средство: марка, модель: полуприцеп-цистерна 964809; VIN: <***>, наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна; год изготовления: 2013; цвет: белый; ПТС/ПСМ: 21 НТ 701212; дата выдачи паспорта: 02.08.2013 г.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Павловскхлеб» (ИНН <***>, 396394036, Г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 41, оф. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, 121170, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.З. Болиева