Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А08-11977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11977/2022
г. Белгород
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1                         (г. Белгород) к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Белгород), о взыскании 76520,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) в дорожном транспортном происшествии 20.01.2021, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения №28 от 20.04.2022, 531771,40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда (выплаты недоплаченного страхового возмещения),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ 2097750 от 27.02.2023 и удостоверению адвоката №1067 от 12.05.2014 (до перерыва),

от ответчика и третьего лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 



установил:

ФИО1 (далее также – Попел И.А., истец) обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее также – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик) с иском о взыскании 135700,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) в дорожном транспортном происшествии 20.01.2021, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения №28 от 20.04.2022, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2022 по делу №2-2713/2022 иск ФИО1 направлен в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 по делу №А087-11977/2022 иск ФИО1 принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление ФИО1 от 24.05.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому Попел И.А. просит суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 76520,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) в дорожном транспортном происшествии 20.01.2021, 7000,00 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения №28 от 20.04.2022, 531771,40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда (выплаты недоплаченного страхового возмещения).

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в представленном суду письменном отзыве на иск не признал, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса в г. Белгороде произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилем марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г. Белгородской области от 06.04.2021, водитель автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2021 по делу №12-405/2021 указанные выше постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, суд установил, что при пересечении 20.01.2021 улицы Губкина и улицы Щорса в г. Белгороде ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО2 – на запрещающий сигнал светофора. При этом суд указал, что правовая оценка действиям другого участника ДТП в рамках рассмотрения дела не может быть дана и не может обсуждаться вопрос о виновности какого-либо из участников дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0134553504.

В связи с наступлением страхового случая, истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало указанный выше случай страховым и на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства №2023314 от 30.11.2021, №2026049 от 02.12.2021 и от 08.04.2022, заключений проведенных по заказу ответчика независимых экспертиз ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» №2035671 от 13.12.2021, №2037135 от 20.12.2021 и №2143919 от 18.04.2022 и заключения независимой экспертизы ООО «ТМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от 15.04.2022 №21444630 перечислило истцу платежным поручением №372660 от 25.03.2022 страховую выплату в размере 93250,00 руб. и платежным поручением №493509 от 20.04.2022 страховую выплату в размере 58350,00 руб.

Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с участием второго участника ДТП - ФИО2 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомлялось истцом о проведении независимой экспертизы надлежащим образом – путем направления соответствующих телеграмм, однако представители страховой организации участие в проведении организованной истцом независимой экспертизы участие не приняли.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №28 от 20.04.2022:

- стоимость транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) на дату ДТП составляет 354700,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) без учета износа на запасные части составляет 371000,00 руб., с учетом износа – 275300,00 руб.,

- стоимость  годных остатков указанного транспортного средства составляет 67400,00 руб.

По результатам проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТ» независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 о доплате страхового возмещения в размере 142700,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным ом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, установленными судом по делу обстоятельствами и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 18.12.2023, с учетом определения от 06.02.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS), на дату дорожно-транспортном происшествия, имевшего место 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса города Белгорода?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS),   определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 №755-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса города Белгорода, c учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 20.01.2021?

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS), в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса города Белгорода, его рыночной стоимости  на дату дорожно-транспортном происшествия, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортном происшествия».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО5 №172 от 06.03.2024:

- рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) на дату ДТП, имевшего место 20.01.2021 в районе пересечения улицы Губкина и улицы Щорса города Белгорода составляет 303220,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS),  определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 №755-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 20.01.2021 составляет (округленно) 371200,00 руб., с учетом износа – 256900,00 руб.,

- рыночная стоимость  годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 75100,00 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения указанной судебной экспертизы и составляет 76520,00 руб. (303220,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 75100,00 руб. (стоимость годных остатков) – 151600,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

Из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76520,00 руб., с учетом ранее уплаченного ответчиком страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531771,40 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 06.04.2023.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» письмом от 15.04.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом суду представлено не было.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истцу, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд также учитывает, что как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства ответчиком были произведены своевременно, а страховые выплаты были произведены на основании заключений независимой экспертизы полученных от ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и ООО «ТМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС». 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до размера 0,1% годовых, то есть до 53177,14 руб. за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статьями 64, 65 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 76520,00 руб. задолженности по страховой выплате, 53177,14 руб. неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2021 по 06.04.2023 и неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплате, начисленной за каждый день просрочки за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате. В остальной части иск удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика о необходимости в рассматриваемом случае применять положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в равных долях поскольку, по мнению ответчика, за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, в том числе истец, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и преюдициальное (часть 3 статьи 68 АПК РФ) решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2021 по делу №12-405/2021, учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является водитель  автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО2, проезжавшая перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело в последствие к ДТП. Напротив водитель автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О491 ТУ 31RUS) двигался на разрешающий сигнал светофора и не может быть признан виновным в ДТП.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено, а, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате полного страхового возмещения истцу и страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку выплата 50% страхового возмещения не является надлежащим исполнением его обязательств с учетом изложенного выше.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

   Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» экспертного заключения №28 от 20.04.2022 составила 7000,00 руб. и была полностью оплачена истцом чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от 20.04.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 7000,00 руб. суд квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 608291,40 руб. размер государственной пошлины составляет 15166,00 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15166,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Белгород) 76520,00 руб. задолженности по страховой выплате, 53177,14 руб. неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2021 по 06.04.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплате, начисленной за каждый день просрочки за период с 07.04.2023 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности по страховой выплате, а также 7000,00 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15166,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев