Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-51271/2017

198/2018-90214(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51271/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-14494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью МП "Емельянов и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2018 по делу № А32-51271/2017 (судья Боровик А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью МП "Емельянов и К"

к администрации муниципального образования Белореченский район; акционерному обществу "Белагро"

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании аукциона недействительным,

при участии представителей: от истца: ФИО6 (доверенность от 15.11.2017), ФИО7 (доверенность от 15.01.2018 (л.д.162)),

от АО "Белагро": ФИО8 (доверенность от 12.12.2017),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом (от администрации муниципального образования Белореченский район ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП "Емельянов и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

-признании недействительным результат публичного аукциона, а именно Лот N 1, Предмет торгов: право на заключение договора аренды земельных участков с местоположением Краснодарский край, Белореченский р-н, Великовечное с, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на расстоянии 45км 550м, площадью 21516 кв. м с кадастровым номером 23:39:0302019:86, категория земель - земли населенных пунктов. разрешенный вид использования - автомобильные дороги общего пользования, объекты придорожного сервиса:

заправки, мастерские тех. Обслуживания автомобилей, мойки автомобилей, магазины, объекты общественного питания, гостиницы, кемпинги, автостоянки, остановочные пункты и пр.

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 3900008295 от 30.05.2017 г. площадью 21516 кв. м с кадастровым номером 23:39:0302019:86, местоположение: Краснодарский край, Белореченский р-н, Великовечное с, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на расстоянии 45 км 550м, категория земель: Земли населенных пунктов.

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возврата муниципальному образованию Белореченский район земельного участка с кадастровыми номерами: 23:39:0302019:86.

-обязать администрацию муниципального образования Белореченский район заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 23:39:0302019:86 с ООО МП "Емельянов и К".

К участию в деле привлечены третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, истцом не доказано наличие прав на спорный земельный участок и подлежащего защите интереса. Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" администрацией выполнены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, ограничение конкуренции допущено не было, все процедуры предоставления земельного участка проведены, истцом подана заявка на участие в аукционе и рассмотрена. Предметом спора является требование о признании недействительным результата аукциона по лоту N 1, однако действия администрации и результаты аукциона не нарушают прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является формализованным выражением решения, принятого конкурсной комиссией. Решение, принятое конкурсной комиссией, основывалось на порядке выбора победителя, предусмотренном как действующим законодательством, так и регламентом о проведении торгов, при этом истец самостоятельно отказался от конкурентной борьбы за земельный участок и не предложил цену предмета аукциона.

Истцом не представлено доказательств ни предоставления ему земельного участка для целей создания съезда, ни доказательств передачи ему в собственность съезда с автомобильной дороги общего пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом , истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить , иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на принадлежащем на праве собственности истцу смежном земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:0002, расположена и уже 13 лет

функционирует сельскохозяйственная ярмарка «Провинция», для полноценной работы данного социально-значимого объекта истцом были предприняты меры по организации и реконструкции съезда, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86 (получен рабочий проект устройство временной автостоянки, 21 сентября 2012 года подписано соглашение о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта , в 2012г. а затем и в 2014г. были подписаны и согласованы комиссией администрации МО Белореченский район акты выбора и обследования участка для размещения и эксплуатации автостоянки на спорном земельном участке, в 2015 году получена проектная документация реконструкции существующего съезда к рынку сельскохозяйственной продукции «Провинция», в 2016 году получен проект планировки и межевания территории под реконструкцию съезда к рынку сельскохозяйственной продукции «Провинция», в марте 2016 года получено разрешение на строительство от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), 28 апреля 2016 года истцом в качестве заказчика заключен подрядный договор по «Реконструкции существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 45+915 (слева) с территории рынка ООО МП «Емельянов и К»),

- суд не учел, что истцом выполнено 50% работ на данном участке, данный съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:86 и является незавершенным строительным объектом, в связи с чем аукцион должен был быть отменен еще на стадии приема заявлений на участие, на основании п.24 ст.39.11 ЗК РФ,

- предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, не содержит существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества,

- обустроенный съезд, является сооружением, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-В12-13),

- утверждение о том, что не представлено доказательств проведения работ по реконструкции съезда в границах спорного участка, не соответствует действительности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения. Администрация также просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика дали пояснения по существу спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах

доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Белореченский район N 3000 от 11.12.2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск на расстоянии 45 км 550 м.

Земельный участок образован из земель, находящихся в территориальной зоне - зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТЗ), в кадастровом квартале 23:39:0302019, категория земель - земли населенного пункта. Установлен вид разрешенного использования земельного участка -автомобильные дороги общего пользования, объекты придорожного сервиса: заправки, мастерские техобслуживания автомобилей, мойки автомобилей, магазины, объекты общественного питания, гостиницы, кемпинги, автостоянки, остановочные пункты и прочее.

11 апреля 2017 года администрацией муниципального образования Белореченский район в газете "Огни Кавказа" N 28 (14384), а так же на официальном сайте Российской Федерации (торги) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Белореченского района.

Организатор торгов являлась администрация муниципального образования Белореченский район в лице Управления имущественных отношений. О проведении открытого аукциона было принято постановление N 743 от 06.04.2017 года. Лот N 1 - право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Белореченский район, с.Великовечное, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на расстоянии 45 км 550м, площадью 21516 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0302019:86, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - автомобильные дороги общего пользования, объекты придорожного сервиса: заправки, мастерские техобслуживания автомобилей, мойки автомобилей, магазины, объекты общественного питания, гостиницы, кемпинги, автостоянки, остановочные пункты и пр.

По данному лоту поступило 6 заявок. Протоколом N 3-т от 15 мая 2017 года Комиссия по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, и признанию претендентов участниками открытого аукциона решила признать участниками по лоту N 1:

- АО "Белагро" участник N 1; - ФИО2. участник N 2; - ФИО3 участник N 3; - ООО "Емельянов и К" участник N 4; - ФИО9, участник N 5; - Перепелицу Е.С. участник N 6.

Истец подал заявку 10 мая 2017 года.

18 мая 2017 года был проведен аукцион, участниками было сделано 85 предложений о цене договора аренды.

На основании протокола N 1-т от 18.05.2017 года победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Белагро" с суммой годовой арендной платы 1 318 039, 36 рублей. Начальная цена лота составляла 374 443 рубля.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение являлось ООО МП "Емельянов и К" с суммой 1 306 806,07 руб.

С АО "Белагро" по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка.N 3900008295 от 30.05.2017 г. площадью 21516 кв. м с кадастровым номером 23:39:0302019:86, местоположение: Краснодарский край. Белореченский р-н. Великовечное с, вдоль автодороги Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск на расстоянии 45км 550 м категория земель: Земли населенных пунктов.

Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:39:0302019:0002, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 19998 кв. м, месторасположения: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "19" октября 2011 года серия N 23-ЛК 384742, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23-2307/026/2010-499.

Истцом были предприняты меры по организации и реконструкции съезда на км. 45+837 слева (уточненная привязка км. 45-493) автомобильно дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Данный съезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86. В 2005 году Истцом был получен рабочий проект устройства временной автостоянки к объекту дорожного сервиса (рынок для торговли сельхозпродукцией), располагаемого в пределах придорожной полоса автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 45-1-550 слева.

В 2015 году Истцом получена проектная документация реконструкции существующего съезда к рынку сельскохозяйственной продукции "Провинция" на км 45+837 слева (уточненная привязка км 45+493) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

В 2016 году получен проект планировки и межевания территории под реконструкцию съезда к рынку сельскохозяйственной продукции "Провинция" на км 45+837 слева (уточненная привязка км 45+493) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

Так же в марте 2016 года получено разрешение на строительство oт Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Черноморье").

28 апреля 2016 года Истцом в качестве заказчика заключен договор N 28/04/16/ВПР/ЕМЕЛЬЯНОВ с ОАО "ДСУ N 3" (Подрядчик) по "Реконструкции существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 45+915 (слева) с территории рынка ООО MП "Емельянов и К".

29 июня 2016 года договор N 29/06/16/ВПР/ЕМЕЛЬЯНОВ с ОАО "ДСУ N 3" (Подрядчик) па выполнение работ по замене грунта на объекте: "Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км+915 (слева) с территории рынка ООО МП "Емельянов и К".

12 июля 2016 года договор N 12/07/16/ВПР/ЕМЕЛЬЯНОВ с ОАО "ДСУ N 3" (Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории универсальной сельскохозяйственной ярмарки "Провинция" ООО MП "Емельянов и К".

Истец указал, что согласно проектной документации выполнено 50% работ на данном участке, данный съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:86 и является незавершенным строительным объектом.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что организатором торгов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в извещении о проведении аукциона сведений о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка является обязательным в силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, реализуемое с торгов имущество и место его расположения (адрес) должно быть индивидуализировано и однозначно определено и указано в конкурсной документации и соответствующих извещениях о проводимых торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушений указанных норм при проведении оспариваемых торгов не допущено. Ответчиками заключен договор аренды земельного участка в соответствии с п. 11 ст. 39.8 , п. 16 ст. 39.11 , 14 ст. 39.12 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация и оферта договора не содержала его существенных условий, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец принял участие в оспариваемых торгах, при этом очевидно, что истец не заблуждался относительно самого объекта торгов - спорного земельного участка.

Фактически истец занял две противоположные позиции, полагая, что спорный участок не может быть выставлен на торги, и в то же время, приняв участие в торгах.

Доводы истца о том, что данный земельный участок не мог быть выставлен на торги, поскольку им оборудован съезд на данный земельный участок, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено в дело доказательств регистрации его права собственности на какой-либо объект недвижимости в границах спорного участка, довод истца относительно создания на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не подтвержден, замена грунта на спорном участке не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, поэтому результат указанных работ нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные истцом справка кадастрового инженера от 13.02.2018 года N 47 о нахождении проектируемого съезда в границах спорного земельного участка и Акт технического обследования б/н не подтверждают наличия на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что и само по себе наличие оборудованного истцом съезда на спорном земельном участке не может влечь за собой недействительность проведенных торгов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Истцом не представлено в дело доказательств регистрации его права собственности на какой-либо объект недвижимости в границах спорного участка.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Разрешением на строительство истцу было дано разрешение на реконструкцию существующего съезда, исходя из чего следует, что указанный съезд существовал и до проведения истцом работ по его реконструкции. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него прав на указанный съезд до его реконструкции.

Довод истца относительно создания на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, истцом в качестве заказчика был заключен договор подряда на выполнение работ по замене грунта на объекте: «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-160 Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск км+915 (слева) с территории рынка ООО МП «Емельянов и К».

Между тем замена грунта на спорном участке не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства

земельного участка, на котором оно находится, а соответственно результат указанных работ нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции в обоснование приятого решения правильно сослался на абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Довод апеллянта о необходимости учета разъяснений Пленума ВС РФ о том, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) является безосновательным, поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств завершения им на спорном участке работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Более того, истцом не подтверждено предоставление ему спорного земельного участка на каком-либо титуле, поэтому само по себе проведение каких- либо строительных работ на спорном земельном участке (если согласиться с позицией истца о том, что съезд оборудован на спорном земельном участке) не свидетельствует о возникновении прав у истца на данный земельный участок.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2012, на которое ссылается апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы, не только не подтверждает его доводы , но и прямо им противоположна, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что из содержания норм ст.ст. 130, 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Спорный участок, как на вопрос суда апелляционной инстанции, подтвердил представитель истца, истцу не предоставлялся и не передавался.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Разрешением на строительство истцу было дано разрешение на реконструкцию существующего съезда, исходя из чего следует, что указанный съезд существовал и до проведения истцом работ по его реконструкции. Из представленных в материалы дела договоров подряда от 28.04.2016, 29.06.2016, 12.07.2016 года, заключенного между Истцом и ОАО «ДСУ № 3» также следует, что подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции существующего примыкания, выполнение работ по замене грунта. Доказательств наличия обязательства подрядчика осуществить строительство съезда (дороги) как объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из совокупности норм ст. 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6.3 СНиП2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 7.4 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорога", подъезды, съезды и переходно- скоростная полоса, примыкания не являются самостоятельным объектом недвижимости, а представляют собой неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги. На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" дорога А-160 Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что съезд с указанной дороги не может находиться в собственности истца.

Доводы апеллянта, заявленные в обоснование жалобы, о несоответствии действительности утверждений суда о том, что, что истцом не представлено доказательств проведения работ по реконструкции съезда в границах спорного участка; не представлено допустимых доказательств того, что переданный в аренду нам участок и земельный участок, в отношении которого составлялись акты о выборе являются одним и тем же земельным участком и якобы они отличаются по характеристикам, а именно площадью; не представлен проект планировки и межевания территории под реконструкцию съезда к рынку сельскохозяйственной продукции; из представленного разрешения на строительство не следует, что проведение работ по реконструкции должно быть произведено в пределах спорного земельного участка;

не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст обжалуемого решения не содержит указанных апеллянтом утверждений, обжалуемое решение содержит иные основания отказа в заявленных требованиях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то указанные доводы подлежат признанию несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, принятого при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-51271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов