Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-78416/2017

786/2018-25309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Дело № А56-78416/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век» директора Везикова С.Б., Борисовой В.Н. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-78416/2017 (судья Орлова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский РЭС ТСВ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ИНН 7842453780, ОГРН 1117847232194 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век»», место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее – Управляющая компания, ответчик), 1 028 622 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 46 189 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба Управляющей компанией возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм, установленных для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о


времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-23913/2016 с Общества в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 1 028 622 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору теплоснабжения и ГВС от 01.05.2015 № 1066-211-2015э. Полагая, что Управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, и на ней лежит обязанность по уплате спорной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена иска, поданного Обществом в арбитражный суд, составила 1 074 812 руб. 38 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом


1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание Управляющей компанией предъявленных к ней требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 10.

Вместе с тем Управляющая компания представила в материалы возражения на исковое заявления (листы дела 67-68) и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (листы дела 90-91), что также свидетельствует о непризнании им спорной задолженности и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к нарушениям пунктов 2, 6 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.12.2017 по делу № А56-78416/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова

Н.Е. Судас