Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А57-29780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2888/2023

Дело № А57-29780/2021
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1. (доверенность от 22.11.2021)

ответчика – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 26.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А57-29780/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (далее – ООО «Пензенский РСЦ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ООО ИАЦ «Имбус», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.06.2018 № 01 в сумме 543 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб., задолженности по договору подряда от 28.06.2018 № 02 в сумме 120 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 22 148,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу № А57-29780/2021 с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу ООО «Пензенский РСЦ» взыскана задолженность по договору подряда от 28.06.2018 № 01 в сумме 543 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ИАЦ «Имбус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судом об отсутствие мотивированного возражения принятия работ, оспаривает отказ судов в проведение по делу судебной экспертизы, считает, что спорные работы выполнил самостоятельно и результат сдал заказчику, истец не представил доказательств приобретения запасных частей для выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098, по условиям которого подрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098 между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и ООО «Пензенский РСЦ» (субподрядчик) заключен договор от 28.06.2018 № 01, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена».

Согласно пункту 1.2 договора цена и объем, характеристики работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ составляет 543 000 руб.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента заключения договора по 03.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится подрядчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на счет исполнителя, в данном случае подрядчика.

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2018.

Кроме того, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и ООО «Пензенский РСЦ» (субподрядчик) заключен договор от 28.06.2018 № 02, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена».

Согласно пункту 1.2 договора цена и объем, характеристики работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ составляет 120 830 руб.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента заключения договора по 03.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится подрядчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на счет исполнителя, в данном случае подрядчика.

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2018.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что договор подряда от 28.06.2018 № 01 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценивая довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору от 28.06.2018 № 01, суды исходили из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда от 28.06.2018 № 01 истец 15.12.2018 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 7 от 03.07.2018 на сумму 543 000 руб.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ, а также доказательств выполнения работ по договору от 28.06.2018 № 01 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями почтовых квитанций и описей вложения.

Возражая по иску, ответчик указывал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, работы не были приняты заказчиком по контракту от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098, а со стороны истца в свою очередь не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Также ответчик указывал, что им было направлено мотивированное возражение.

Арбитражные суды указанные доводы не приняли в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-26773/2018, государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» обращалось в суд с иском к ООО ИАЦ «Имбус» о расторжении государственного контракта от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения госконтракта истцом ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана часть оборудования в количестве комплекс Арена – 5 шт. и комплекс Крис П – 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018, часть оборудования – комплекс Крис П в количестве 8 шт. - был передан по акту приема-передачи оборудования от 02.07.2018.

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице директора ООО ИАЦ «Имбус» ФИО2 истцу в лице начальника сервисного отдела ФИО4 . по акту приема-передачи от 04.07.2018 были переданы технические средства - комплексы Крис П в количестве 4 шт. и комплексы Арена в количестве 5 шт., по двум актам приема-передачи от 06.07.2018 переданы комплексы Крис П в количестве 8 шт. Комплексы Крис П и Арена приняты истцом без замечаний по качеству выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись «Переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы опечатаны пломбой.

03.07.2018 ответчиком был составлен и 06.07.2018 предъявлен к подписанию акт №73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фото-видео-фиксации на сумму 1 800 000 руб., однако, данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 ответчик письмом исх. № 148 сообщает истцу о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 письмом исх. № 475 истец вызвал ответчика для проведения комиссионной проверки оборудования 23.07.2018 в 10 часов.

23.07.2018 сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся.

По акту приемки оборудования средств фото-видео-фиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Аренда в количестве 1 шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено пунктом 6.2 спорного госконтракта.

О том факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика от 27.07.2018 исх. № 488, в котором истец просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного ремонта и приняты зам директора ФИО5 с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П № 1767 и Арена № 1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05.09.2018.

12.09.2018 и 14.09.2018 - 15 комплексов фото-видео-фиксации, а 21.11.2018 – 3 комплекса фото-видео-фиксации были переданы истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли – истцу выданы извещения о непригодности к применению комплекса Арена рег. № 31474-11 и комплекс Крис П № 35953-07.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр» ФИО6 и ФИО6

Согласно заключению эксперта от 16.05.2019 № 13С/2019 из представленного на исследование оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4 комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют условиям госконтракта и приложений к нему в полном объеме (как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное соответствие выполненных работ техзаданию, в частности, основным целям, изложенным в пункте 2 приложения № 1 к контракту), однако в связи с отсутствием в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу фото-видео-фиксации, дать подробный ответ на поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью неработоспособны 2 комплекса фото-видео-фиксации Крис П и 1 комплекс Арена, 8 штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду отсутствия в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно приложению № 1 к госконтракту не соответствуют фактически наблюдаемому; при проведении пусконаладочных работ (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в эксплуатацию комплекса Крис П № 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767 – необходима замена платы обработки цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 – необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на комплексах фото-видео-фиксации не обнаружено, 2 комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд в рамках дела № А57-26773/2018 пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что подавляющее количество комплексов фото-видео-фиксации, в отношении которых ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти), прошли госповерку, полностью пригодны к эксплуатации, более того – эксплуатировались после проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о расторжении контракта от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу № А57-26679/2019 установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» обращалось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098 в размере 1 800 000 руб., пени за период с 06.07.2018 по 28.10.2019 в размере 215 475 руб., а также по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» №08/2020-91.

Основываясь на результатах, проведённых исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098 с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с приложениями, составляет 1 772 023 руб. 99 коп.

2. Качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ соответствует условиям государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением работ, которые выполнены некачественно: ««Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт. (запасная часть).

3. Объем качественно выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098 ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет 1 772 023 руб.99 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098 ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет 27 976 руб.01 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, выводов эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО ИАЦ «ИМБУС» и взыскал с ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» в пользу ООО ИАЦ ИАЦ «ИМБУС» задолженность по государственному контракту от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098 в размере 1 772 023 руб. 99 коп., пени за период с 02.08.2018 по 28.10.2019 в размере 113 719 руб.64 коп., пени за период с 29.10.2019 по 09.09.2020 в размере 79 578 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 74 856 руб.

При этом при рассмотрении дела № А57-26773/2018 в ходатайстве от 19.12.2018 ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылалось на выполнение работ по контракту от 18.06.2018 №0860200000818001791-325098 ООО «Пензенский РСЦ» на основании договора субподряда от 28.06.2018 № 01, в связи с чем указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое задание по государственному контракту и договору субподряда существенно отличается друг от друга, в связи с чем факты, которые входили в предмет доказывания по делам № А57-26773/2018 и № А57-26679/2019, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств споров и круга участников, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А57-26773/2018 и № А57-26679/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках указанных споров судами установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту от 18.06.2018 № 0860200000818001791-325098. При этом фактически работы были выполнены ООО «Пензенский РСЦ» на основании договора субподряда от 28.06.2018 № 01.

Ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств направления истцу мотивированного возражения на полученные акты, предоставления времени и возможности устранить недостатки, в случае если они были выявлены ответчиком при приемке работ от истца.

Судами установлено, что договор субподряда от 28.06.2018 №1 заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018. Исполнение обязательств исполнителя (ответчика) по указанному государственному контракту было предметом рассмотрения по делам № А57-26773/2018 и № А57-26679/2019. Ответчик, указывая на невыполнение истцом работ, не представил доказательств отказа от договора, предоставления истцу времени и возможности устранить недостатки, которые, по мнению ответчика, устранил самостоятельно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражным судом Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-29780/2021 вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ИАЦ «ИМБУС» о назначении судебной экспертизы по делу № А57-29780/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 01 и № 02 от 28.06.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении дела № А57-26773/2018 проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам. В материалы дела представлена копия указанного экспертного исследования.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку отсутствует предмет экспертного исследования. Так, со слов ответчика, спорный комплекс фото-видео-фиксации в настоящее время списан.

Назначение судом судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в настоящем деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу № А57-26773/2018, суд пришел к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в том числе, в связи с тем, что работы были сданы истцом в июле 2018 года и использовались заказчиком с августа 2018 года. Гарантийный срок на ремонтные работы комплексов, в соответствии с условиями государственного контракта и договора №01 от 28.06.2018 составлял 6 месяцев, на запасные части 1 год. При условии использования комплексов на дату рассмотрения апелляционной жалобы, срок их эксплуатации составляет более 4-х лет, что исключает возможность установления, какие именно запасные части были использованы на момент производства работ в 2018 году. В части цены, ни договор, ни техническое задание не содержат стоимость каждой запасной части, а лишь имеется указание на твердую цену договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и доводов в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу ООО «Пензенский региональный сервисный центр» задолженности по договору подряда от 28.06.2018 № 01 в сумме 543 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2018 № 01 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства судами установлен.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2018 № 01 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб. судами проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчик не представил.

В связи с чем, суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2018 № 01 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99 531,87 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А57-29780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина