Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А77-528/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-528/2016
15 февраля 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Камызякский район» (далее – КИЗО), ОГРН <***> от 13.01.2003 г., ИНН <***>, адрес: 416340, <...> 9

ответчик: Производственно-коммерческая фирма «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ПКФ «Беркут», Общество), ОГРН <***> от 03.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: 364016, <...> 3

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "ГОРОДОК", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416340, <...>,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды

при участии:

от истца – ФИО2.(директор) и ФИО3 по доверенности.

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, КИЗО, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ПКФ «Беркут», о взыскании арендной платы в сумме 188 083,21 руб. и неустойки в размере 1 031 712,50 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка №12/305 от 25.09.2012 г.

26.10.2016 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

06.09.2018 г. судом указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.09.2012 г. заключен договор №12/305 (далее – Договор) (т.1 л.д. 22-26) об аренде сроком до 24.09.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 30:05:040126:2170 площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, юго-восточнее земельного участка по ул. Максима Горького, 65, для жилищного строительства.

Размер годовой арендной платы составил 61 000 руб., которая вносится ежемесячно до 25 числа текущего.

Пунктом 5.2. установлена ответственность арендатора за просрочку в выплате арендной платы, равной 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь не неисполнение своих обязательств Обществом и неудовлетворение претензии от 01.04.2016 за №04/582 (т.1 л.д.32), КИЗО обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Договор прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что согласно извещению о проведении торгов на право заключения договора аренды №160812/0886686/02 от 16.08.2012 г. (т.2 л.д. 34-35, 83-84, 91-92) и протоколу комиссии о результатах аукциона от 21.09.2012 г. (т.1 л.д.28-29), обязательным условием заключения договора Обществом являлось внесение задатка в размере 12 000 рублей.

Внесение задатка подтверждено ответчиком документально (т.2 л.д.103), истцом признается путем частичного отказа от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Администрацией муниципального образования «Город Камызяк» и ответчиком 12.11.2012 г. были заключены муниципальные контракты на поставку квартир в муниципальную собственность муниципального образования «Город Камызяк» в количестве 24 штук (т.3 л.д.53-73).

Данные контракты (представлены в дело) ответчиком выполнены, что подтверждается комиссионными (в том числе и с участием председателя КИЗО) актами о приеме имущества от 09.06.2014 г. (т.2 л.д.36-59) и свидетельствами о регистрации права (т.3 л.д.74-94).

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом либо третьим лицом данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, опровергнуты не были.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 по делу №А55-17896/2010, в силу положений ст.36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией (в настоящем деле КИЗО), должен считаться прекратившимся на основании ст.413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Таким образом, в рамках положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроком прекращения договора аренды между истцом и ответчиком будет 18 апреля 2014 г. - дата регистрации многоквартирного дома по адресу: <...>, в кадастре недвижимости (т.2 л.д.80-82, 93-95, 153).

По указанной же причине требование о расторжении договора не может быть удовлетворено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий такой срок составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При применении положений данных статей Кодекса, принимая во внимание, что доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности истцом не представлено, а исковое заявление КИЗО направило в арбитражный суд по почте 06 июня 2016 г., требования о взыскании арендной платы с начала действия договора (с учетом частичного отказа от нее в сумме 12 000 руб.) и до 05 июня 2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за рамки трехгодичного срока.

Следовательно, датой начала охватываемого сроком исковой давности периода начисления арендной платы является 06 июня 2013 г., датой окончания – 18 апреля 2014 г.

Размер арендной платы за данный период составит 53 036,02 руб. (4 236,13+45 749,97+3 049,92), получаемый путем сложения арендной платы за 25 календарных дней июня 2013 г. + 9 полных месяцев: с июля 2013 г. по март 2014 г. + 18 календарных дней апреля 2014 г.

Другим требованием КИЗО является взыскание договорной пени в размере 1 031 712,50 за период с 26.09.2012 г. по 25.09.2015 г.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств не представлено, однако сделано заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 того же постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив довод о несоразмерности, суд соглашается с ответчиком в этой части, поскольку размер пени кратно выше суммы основного долга, что делает очевидным ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

При применении данных норм права, размер пени, с учетом условий договора аренды о размере ежемесячной арендной платы (5 083,33 руб.) и сроках ее внесения, за период 26 числа соответствующего «текущего» месяца до 25 сентября 2015 г. (по иску) при применении двукратной действовавшей в тот период учетной ставки Банка России (8,25%*2) составит:

- за июнь 2013 г. – 1 574,10 руб. за 822 дня просрочки;

- за июль 2013 г. – 1 819,97 руб. за 792 дня просрочки;

- за август 2013 г. – 1 748,74 руб. за 761 день просрочки;

- за сентябрь 2013 г. – 1 677,50 руб. за 730 дней просрочки;

- за октябрь 2013 г. – 1 608,56 руб. за 700 дней просрочки;

- за ноябрь 2013 г. – 1 537,32 руб. за 669 дней просрочки;

- за декабрь 2013 г. – 1 468,39 руб. за 639 руб. просрочки;

- за январь 2014 г. – 1 397,15 руб. за 608 дней просрочки;

- за февраль 2014 г. – 1 325,91 руб. за 577 дней просрочки;

- за март 2014 г. – 1 261,57 руб. за 549 дней просрочки;

- за апрель 2014 г. – 714,18 руб. за 518 дней просрочки,

итого 16 133,39 руб.

В связи с тем, что КИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворяемых судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Камызякский район» от иска в части взыскания арендной платы в сумме 12 000,00 руб., производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Камызякский район» арендную плату в сумме 53 036,02 руб. и неустойку в виде пени в размере 16 133,39 руб., а всего 69 169,41 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 767,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов