Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А51-12064/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12064/2018
г. Владивосток
12 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7106/2018

на решение от 07.08.2018 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-12064/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 382 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой альянс» (далее – истец, ООО «Страховой альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ООО СК «Гелиос») о взыскании 56 691 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на изготовление независимой технической экспертизы, 56 691 руб. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховой альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом отсутствия отзыва на исковое заявление суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выводы суда о недопустимости экспертного заключения сомнительны, поскольку суд не обладает познаниями в области автотехники.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001813926).

Из справки о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак Е 716 ТМ125 RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906718656).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховой альянс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 08.02.2018 № 244, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017 по адресу: <...>, причинен ущерб автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Компетент-5» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого от 12.04.2018 № 2756/04-18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 286 691 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб.

ООО «Страховой альянс» 14.02.2018 предоставило страховщику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором на основании экспертного заключения от 12.04.2018 № 2756/04-18 просило, в том числе рассмотреть вопрос об увеличении суммы страхового возмещения.

Истцом в адрес ООО СК «Гелиос» 03.05.2018 предъявлена претензия (вх. № 1105) с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения в сумме 56 691 руб., оплатить расходы на 4 А51-12064/2018 проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплатить расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., а также произвести выплату неустойки, рассчитанную за период с 10.11.2017 по 02.05.2018, с учетом соразмерности в сумме 56 691 руб. Всего выплатить 145 382 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» письмом от 08.05.2018 исх. № 01/01/01-052947 ответила отказом в ее удовлетворении, поскольку посчитало, что положенное в основу определения суммы, подлежащей выплате, экспертное заключение ООО «Компетент-5» от 12.04.2018 № 2756/04-1 не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Компетент-5» от 12.04.2018 № 2756/04-1 является ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что у собственника поврежденного автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения транспортного средства в ДТП, которое ФИО2 передал на основании договора об уступке права требования от 08.02.2018 № 244 ООО «Страховой Альянс».

В свою очередь, ООО «Страховой Альянс» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявило требование о возмещении вреда в ООО СК «Гелиос».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленный договор об уступке права требовании (цессии) от 08.02.2018 № 244 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ АПК РФ считаются также признанными ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае на стороне ООО СК «Гелиос» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое произведено страховой компанией в сумме 230 000 руб., с которой истец не согласен.

В основу определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ООО «Компетент5» от 12.04.2018 № 2756/04-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 286 691 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер причиненного вреда, возможность реализации потерпевшим права на страховое возмещение определяется на основании проведенной независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в порядке, установленном Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы урегулирован Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, а также Единой методикой № 432-П, нормы которых носят императивный характер и являются обязательными к применению. Использование данных Методик позволяет достоверно установить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, в результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1.1. Единой методики № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методики № 432-П, в частности, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Однако приложенные к акту осмотра фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, а также их нумерация.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике № 432-П, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики № 432-П).

Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблицы поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики № 432-П имеют фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики № 432-П.

В свою очередь, установление площади повреждения необходимо к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике № 432-П).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения сомнительны, поскольку суд не обладает познаниями в области автотехники, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ.

Таким образом, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики № 432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку основания для такого перехода предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, при этом недостоверность представленных истцом доказательств, влекущая недоказанность предъявленных требований, безотносительно позиции сторой стороны по делу, в число оснований не входят.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств истца, что выплаченный ООО СК «Гелиос» размер страхового возмещения, не покрывает причиненные в результате ДТП убытки, обязательство ответчика считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку независимая техническая экспертиза, о взыскании стоимости которой, проведена в нарушение положений Единой методики № 432-П, суд правомерно указал на отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы по проведению экспертизы в качестве убытков истца (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с учетом ее соразмерности в сумме 56 691 руб., начисленной за период с 10.11.2017 по 02.05.2018 на сумму 56 691 руб. Учитывая отказ во взыскании 56 691 руб. страхового возмещения, ввиду того, что экспертное заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты и обязанность страховщика по доплате страхового возмещения, неустойка, начисленная на указанную сумму, взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-12064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи