Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А54-1357/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1357/2024

20АП-4851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей истца –публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 № 01/29/210/24) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блок гранит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок Гранит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-1357/2024 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок гранит» (далее – ответчик, ООО «Блок гранит») о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № 5738848.22 об оказании услуг связи за период с января по август 2023 года в размере 21 600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блок гранит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) мотивированы тем, что порядок и форма оплаты услуг связи определены договором об оказании услуг связи от 30.11.2022 № 5738848.22, в соответствии с которым ответчик оплачивает услуги интернета со скоростью 50 мбит/с в размере 2700 руб. (НДС), который является разовой абонентской оплатой.

Также апеллянт со ссылкой на положение пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в январе 2023 года закончился срок действия договора аренды помещения, в котором находилась точка подключения интернета по договору об оказании услуг связи, а, значит, по мнению апеллянта, в период с февраля по август 2023 года ответчик услугами истца в точке его подключения не пользовался.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела бланков договоров ПАО «Ростелеком», предоставленных в адрес иных фирм. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Блок гранит» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Блок гранит» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 30.11.2022 № 5738848.22 (номер лицевого счета – <***>), по условиям которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства предоставить абоненту услуги связи, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленным договором (далее – договор (л. д. 6–7).

В период с января 2023 по август 2023 заявление от абонента о расторжении договора не поступало.

В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него с января по август 2023 года образовалась задолженность в сумме 21 600 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Исходя из пункта 8 договора, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 14 договора подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Тарифный план «Ускорение 50», указанный в договоре и в приложении № 1 к нему, предусматривает абонентскую плату в размере 2700 руб. (с НДС) за предоставление услуги интернет со скоростью 50 мегабит в секунду. Единовременной платой за организацию доступа к услуге является только единовременный платеж в размере 1500 руб. (л. д. 22).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления услуг по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг. С учетом данных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в сумме 21 600 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что 2700 руб. являются разовой оплатой по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 14 договора подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Исходя из сведений, указанных в приложении № 1 к договору, разовой оплатой является только единовременный платеж за организацию доступа к услуге в размере 1500 руб., в то время как тарифный план «Ускорение 50», указанный в договоре и в приложении № 1 к нему, подразумевает ежемесячную абонентскую плату в размере 2700 руб. (с НДС) за предоставление услуги интернет со скоростью 50 мегабит в секунду.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о размере оплаты услуг связи, апеллянт подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером абонентской платы. Условие договора ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор, ООО «Блок гранит» приняло на себя обязательство уплатить услуги связи, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который по праву указал, что довод о некорректности расчета взыскиваемой суммы задолженности является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что в период с февраля по август 2023 года ответчик услугами истца не пользовался, поскольку в январе 2023 года закончился срок действия договора аренды помещения, в котором находилась точка подключения интернета, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пп. «в» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование. Аналогичное правило закреплено в пункте 3.3.2 Правил оказания услуг связи «Видеонаблюдение» ПАО «Ростелеком», в котором также указано, что абонент обязан письменно уведомить оператора об изменении адреса доставки счетов, счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента его изменения, либо (при наличии технической возможности) через «Личный кабинет».

Судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что согласно пункту 14 условий договора, подписав договор, абонент выразил свое согласие со всеми его условиями, в т.ч. с Правилами оказания услуг связи «Видеонаблюдение» ПАО «Ростелеком». Апеллянтом в нарушение условий договора в материалы дела заявления о расторжении договора не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела бланков договоров ПАО «Ростелеком», в приложениях к которым указывалось, что оплата носит ежемесячный характер, также подлежит отклонению, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тарифный план «Ускорение 50», указанный в договоре и в приложении № 1 к нему, подразумевает ежемесячную абонентскую плату. В материалы дела истцом представлены детализация услуг и счет-фактура, подтверждающие факт оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 21 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-1357/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов