Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-27584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27584/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании 2353223 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 07.04.2017,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО4, представитель по доверенности № 38 от 14.08.2017,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явился извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» - не явился, извещен,

судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Е.А.Смирных, представитель по доверенности № 40 от 15.08.2017,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Е.А. Смирных, представитель по доверенности № 41 от 15.08.2017,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явился извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» - не явился, извещен,

судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 2353223 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда от 05.06.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку действовал в соответствии с положениями, предусмотренными законом об исполнительном производстве. Также ответчик отметил, что не несет ответственность за действия специалиста-оценщика.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2017 заявленные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2017 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) в судебном заседании 14.09.2017 представил отзыв, согласно которому пояснил, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом представитель указал, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за действия специалиста оценочной организации. На основании изложенного, Управление не усматривает причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и обязанностью истца по исполнению судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Росоценка», а также судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области А.Г.

Махова, И.А. Швецова в судебное заседание 14.09.2017 не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание 17.10.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45585/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» о признании недостоверным величины рыночной стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах об оценке № 2016/03-54 от 12.04.2016 и № 2016/06-165 от 30.06.2016, поскольку данный акт будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2017 представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия причинно- следственной связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 23.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2017 в том же составе суда.

После перерыва рассмотрев ходатайство истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку судебные акты по делу № А60- 56055/2014 ( № 17АП-16386/2015-ГК), которыми в качестве достоверной установлена стоимость, отраженная в отчете об оценке № 2016/03-54 от 12.04.2016, вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для истца в настоящем деле и обязательны для исполнения (ст. 16, 69 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 судебным приставом- исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 053907788 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-492/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «Уральский завод горячего цинкования») в пользу ФИО5 задолженности в размере 69837577 руб. 97 коп.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 053907787 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-492/2014 о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу ФИО6 задолженности в размере 68990983 руб. 57 коп.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением последнему № 31956/13/44/66/СД/14/44/66.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 09.07.2014 приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования» с составлением соответствующего акта.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с материалами дела проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту – оценщику общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – Общество).

По результатам оценки Обществом 15.09.2014 составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45

Согласно данным отчетам рыночная стоимость движимого имущества в общей сумме составила 45023608 руб. 00 коп.

По результатам реализации арестованного имущества, организованной Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках указанного исполнительного производства, истцом приобретено следующее имущество

1. по договору купли-продажи № 43-1164/14 от 05.12.2014: - Котел № 1 газовый напольный 150KLOR12 инв,00000017;

- Котел № 1 газовый напольный KLS0QI.ORi2 ин«: 00000003; - Котел № 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020; - Котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019; - Емкость 3030-ХСЗ-1, 2 № 220 инв. № 00000038;

- Емкость 3030-ХСЗ-1, 3 № 220,инв. № 00000037; - Емкость ЗОЗО-ХСЗ-1, 1 № 220,инв. № 00000025;

- Газовое оборудование инв. № 00000023, общей стоимостью 750840 руб. 00 коп.

2. по договору купли-продажи № 43-1170/14 от 11.12.2014: - Скоростная купальня IP- камера BD-133 в комплекте инв. № 00000030

- Таль № 1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. № 00000014; - Таль № 2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. № 00000018; -Электронная проходная инв. № 00000034,

Общей стоимостью 33040 руб. 00 коп.

Истец указал, что данные денежные средства перечислены Территориальному управлении Росимущества в Свердловской области в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 47 от 08.12.2014 и № 71 от 12.12.2014.

Законодательство об исполнительном производстве прямо указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с проведённой реализацией имущества, ООО «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов общества с ограниченной ответственностью «Росоценка».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский завод горячего цинкования» отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу № 33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, по делу принято новое решение.

Суд определил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014.

На основании указанного апелляционного определения Арбитражный суд Свердловской области определениями от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 признал недействительными договоры № 43-1170/14 от .11.12.2014 и № 43- 1164/14 от 05.12.2014, мотивировав это тем, что нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества должника, указывают на ничтожность данных сделок по ст. 168 ГК РФ.

Определениями от 05.09.2016 в рамках дела № А60-56055/2014 Арбитражный суд Свердловской области в качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» 712000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в размере 783520 руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и 14.12.2016 указанные определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в части применения последствий недействительности сделок отменены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы денежные средства в общей сумме 3118743 руб. 73 коп.

В целях расчета последствий признания сделок недействительными применены показатели рыночной стоимости спорного оборудования, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» № 2016/03-54 от 12.04.2016.

Таким образом, по мнению истца, нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества, привели к уменьшению имущества последнего в общей сложности на 2353223 руб. 73 коп. (с учетом взысканных судебных расходов и за вычетом уже выплаченных по итогам торгов денежных средств), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1

статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истец просит произвести с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения

доказательственного значения, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи.

При этом суд также учитывает, что закон не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Следует отметить, что истцом величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчетах № 2016/03-54 от 12.04.2016 и № 2016/06-165 от 30.06.2016, ранее не оспаривалась. При этом истец участвовал в арбитражных процессах по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными при рассмотрении дела № А60-56055/2014.

При вынесении решения суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области истец действовал своей волей и в своем интересе.

Следует особо отметить, что фактически денежные средства взысканы с истца как последствия недействительности сделок, рыночная стоимость спорного имущества определена судом на основании иных отчетов об оценке, признанных достоверными. При этом денежные средства с истца взысканы вследствие того, что имущества в натуре на момент признания сделок недействительными у него не имелось, поскольку оно было продано по договорам купли-продажи от 06.07.2015 гр. ФИО3 по цене всего 596200 руб. 00 коп. В указанный период решение суда общей юрисдикции об отказе в признании отчетов об оценке недействительными еще не вступило в законную силу, на рассмотрении областного суда имелась апелляционная жалоба.

При продаже имущества третьему лицу по цене ниже рыночной стоимости истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий осуществления своих действий.

На основании изложенного, истцом не приведено доказательств возникновения убытков, связанных с действиями судебного пристава – исполнителя, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак