Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А73-2682/2023

1193/2023-91312(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2682/2023
г. Хабаровск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СОФКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 6 581 891,00 руб.

при участии:

от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023 № 54/23, представлен диплом

от ООО «СОФКО»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом к.ю.н.

Суд установил:

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СОФКО» (далее – Общество) ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 6 581 891,00 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено Управлением, принадлежащее Обществу рыболовецкое судно «Адмирал Колчак» под управлением капитана ФИО3, осуществляя специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № 2720220100202702 от 15.12.2021 произвело траление № 138 (спуск орудия лова 27.02.2022 в 18 часов 30 минут в географических координатах 51 гр. 40,6 мин. СШ 155 гр. 39,0 мин. ВД, подъем 28.02.2022 в 03 часа 00 минут в географических координатах 51 гр. 39,00 мин. СШ 155 гр. 24,5 мин. ВД) в результате чего добыло 70 000 кг минтая, прилов минтая непромыслового размера (менее 35 см) в котором составил 25%, при этом не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль произвело


траление № 139 (спуск орудия лова в 05 часов 20 минут в географических координатах 51 гр. 37,7 мин. СШ 155 гр. 11,6 мин. ВД, подъем в 15 часов 40 минут в географических координатах 51 гр. 33,6 мин. СШ 155 гр. 21,0 мин. ВД) в результате чего незаконно добыло 23 061 кг минтая, чем нарушило часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), пункт 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, действовавших в спорный период (далее – Правила № 267).

Постановлением ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 02.03.2022 капитан рыболовецкого судна «Адмирал Колчак» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначен штраф в размере 507 342,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.04.2022 по делу № 12-287/2022 названное постановление изменено в части суммы штрафа, которая снижена до 253 671,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.06.2022 по делу № 5201/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 6 581 891,00 руб., Управление обратилось к ответчику с претензией от 09.06.2022 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Право Управления предъявлять иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, Законом № 166-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предусмотрено подпунктом «н» пункта 6 Административного регламента ФСБ России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 16.10.2020 № 476, действовавшего на дату обращения Управления в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации,


Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено в п. 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 38.4 Правил № 267 при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и (или) технологический журналы.

При этом пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки


предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки промысловых операций, выполненных в последнем рейсе (выходе в море)), занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства) и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт нарушения должностным лицом – капитаном рыболовецкого судна «Адмирал Колчак» ФИО3 требований к сохранению водных биоресурсов установленных п. 38.4 Правил № 267 в соответствии с требованиями части 4 статьи 43.1 № 166-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам об административном правонарушении в отношении капитана суда и в отношении Общества и не требуют повторного доказывания в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что в результате названного правонарушения водным биоресурсам не был причинен ущерб, арест, наложенный на рыбопродукцию, был снят, а сама продукция реализована, суд отклоняет.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.06.2022 по делу № 5-201/2022 на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду привлечения за то же правонарушение к административной ответственности должностного лица – капитана судна и установления того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом факт совершения правонарушения и причинения в связи с этим ущерба окружающей природной среде установлен и отражен в названных судебных актах.

Отмена тем же постановлением мирового судьи ареста, наложенного на судно и рыбопродукцию, вопреки доводам Общества не свидетельствует о незаконности наложенного ареста или об отсутствии причиненного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В рассматриваемом случае должностным лицом Общества причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из природной среды минтая в количестве 23 061 кг в результате его незаконной, в нарушение приведенных выше положений Правил, добычи (вылова), что является


негативным изменением окружающей среды и достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что объем добытого минтая не превысил выделенной Обществу квоты, следовательно, водным биологическим ресурсам ущерб не был нанесен, суд отклоняет, поскольку Закон № 166-ФЗ, не содержит положений, связывающих причинение ущерба, водным биологическим ресурсам исключительно со случаем превышения общего допустимого улова или квоты.

Отсутствие превышения квот, установленных разрешением на вылов и предоставляющих Обществу право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии ущерба, так как добыча водных биологических ресурсов с нарушением установленных Правил рыболовства, является неправомерной.

Также суд отклоняет доводы Общества о готовности вернуть улов из траления № 139 в естественную среду обитания во избежание причинения ущерба, поскольку такие действия в отношении разрешенных для добычи водных биологических ресурсов, к которым относится минтай, Правилами № 267 не предусмотрены, напротив, как указано выше, вся пойманная молодь подлежит переработке.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку капитан судна «Адмирал Колчак» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом и осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов от его имени и по заданию, что ответчиком не оспаривается, Общество в является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за принятые капитаном рыболовецкого судна решения.

Как обоснованно указывает Управление, данная ответственность не связана с наличием либо отсутствием возможности осуществления Обществом контроля за действиями его должностного лица.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 49 вред, причиненный окружающей среде, и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона № 166- ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном


мире», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Согласно справке помощника капитана судна «Адмирал Колчак» по производству ФИО4, представленной в материалы дела, средний вес одной особи минтая в тралении № 139 от 28.02.2022 составляет 0,48 кг.

Таким образом, по расчетам Управления, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 48 043 особей минтая (23 061 кг/ 0,48 кг), составляет 6 581 891 руб. (48 043 х 137 руб.). Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Расчет размера ущерба судом проверен и признан верным.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, Управлением доказан факт нанесения должностным лицом Общества ущерба водным биологически ресурсам в результате незаконного вылова 23 061 кг минтая, а также причинно-следственная связь между его незакоными виновными действиями и возникшим ущербом, в связи с чем ущерб в размере 6 581 891,00 руб. подлежит взысканию с Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 581 891,00 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОФКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 55 909,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 2:58:00

Кому выдана Сумин Денис Юрьевич