Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-1350/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1350/2016-з
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Корниенко И.В.: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 28.09.2016,

к/у Федоров Ю.В., паспорт,

от ОАО «Таврический банк»: представитель по доверенности от 25.08.2017,

от Смецкого А.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18061/2017) Корниенко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-1350/2016-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению Корниенко Виктора Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича,

установил:

22.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка «Таврический» (ОАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича (далее - Смецкий А.Б., должник).

05.10.2016 определением арбитражного суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (далее – Яковлева О.А.) (определение суда в окончательной форме вынесено 13.10.2016). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением суда от 01.02.2017 гражданин признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Яковлева О.А. (решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017).

29.11.2016 Корниенко Виктор Иванович (далее – Корниенко В.И.) предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 18.11.2013 в размере 10 487 348 руб., из них: 5 003 816 руб. - сумма займа, 5 103 892 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 349 640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2017 суд отказал Корниенко В.И. во включении в реестр требований кредиторов Смецкого А.Б. требования в размере 10 487 348 руб. из договора займа от 18.11.2013 б/н.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Корниенко В.И. просит определение от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Корниенко В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Корниенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «Таврический банк», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий, должник, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Корниенко В.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Корниенко В.И. (займодавец) и Смецкий А.Б. (заемщик) подписали договор займа от 18.11.2013 б/н.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма займа составляет 80 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца 3% от общей суммы займа, что составляет 2 400 долларов США.

Согласно пункту 3.1. договора сумма займа передана займодавцем заемщику сроком на 24 месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок займа истекает 19.11.2015.

Сумма займа, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, считается переданной займодавцем заемщику с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Поскольку Смецкий А.Б. сумму займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвратил, то ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Корниенко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора денежных средств в указанном размере на 18.11.2013.

Представленные кредитором договоры купли-продажи от 24.08.2012, 27.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 23.07.2012, от 24.07.2012, не подтверждают факт наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 18.11.2013, поскольку датированы 2012 годом, то есть содержат сведения по состоянию ранее чем за год до заключения спорного договора займа.

Таким образом, в деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на дату – 18.11.2013 (договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Сам по себе договор займа от 18.11.2013, без установления обстоятельства фактической передачи предмета займа, не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств.

Присутствовавшие в судебном заседании участники обособленного спора не смогли пояснить суду, какие правоотношения между Корниенко В.И. и Смецким А.Б. явились основанием для подписания договора займа от 18.11.2013 и обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денег (где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Корниенко В.И. не является обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Корниенко В.И.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А21-1118/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-1350/2016-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Масенкова