Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-227949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227949/16-109-1412
г. Москва
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ТРИСКЕЛИОН» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании по договору №399 от 30.11.2013 задолженности в размере 427 678 руб., неустойки в размере 441 363 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

третье лицо ООО «Трансспецстрой»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.17, от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.11.16

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о взыскании долга в сумме 195000 руб., 201240 руб. неустойки, 57781 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что ответчиком (продавцом) не передан истцу приобретенное по договору №399 от 30.11.2013 имущество (автомобиль), в связи с чем истец (приобретатель) отказался от договора и требует возврата оплаты с начислением процентов, а также неустойки за просрочку передачи.

Принятое при первом рассмотрении дела решение об отказе в удовлетворении требований было отменено судом кассационной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал следующие указания.

«Вывод судов о том, что пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в полной мере к отношениям сторон, поскольку спорный договор является смешанным, кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах спора. Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-104759/13 расторгнут договор лизинга от 25.04.2011 № ФА-399, заключенный между ООО «Лизфайнэнс» и ООО «Трансспецстрой», предмет лизинга изъят у ООО «Транс- спецстрой» и передан ООО «Лизфайнэнс». Однако судами не проверено, было ли фактически исполнено решение суда в части передачи предмета лизинга ООО «Лизфайнэнс». Вывод судов о том, что ответчик по условиям договора от 30.11.2013 № 399 передает истцу только право требовать имущество, а не имущество в натуре противоречит условиям договора, при этом утверждение истца о том, что имущество - автомобиль не был передан истцу, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут, представленный ответчиком акт от 30.11.2013 по форме № ОС-1, с уче- том возражений истца о том, что данный акт им не подписывался, не проверен судами на предмет его достоверности, а также судами не установлено, в чьем непосредствен- ном владении находится автомобиль, являющийся предметом купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, имело ли место исполнение ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи проданного автомобиля покупателю, в чьем владении находится ав- томобиль, являющийся предметом купли-продажи, прекращено ли право залога в от- ношении данного имущества, в какой мере к правоотношениям сторон могут быть применены нормы статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств».

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец уточненные требования поддержал, пояснив, что неустойку требует за просрочку передачи предмета купли-продажи, а проценты – за невозврат денег. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам. Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО «ТРИСКЕЛИОН» (покупатель) и ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (продавец) заключен договор № 399 от 30.11.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО «Трансспецстрой», в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 года, которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № ФА-399 от 25.04.2011, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Продавец передает покупателю авансовые платежи должника по состоянию на 30.11.2013 в сумме: 68 966 руб., которые перечислены продавцу по договору лизинга № ФА-399 от 25.04.2011. Имуществом является транспортное средство, тип ТС: легковой седан, марка, модель: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 1.2. договора, совокупный объем передаваемых прав требования по договору лизинга составляет 163 712 руб. Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 263 966 руб. В совокупности цена договора составляет 427 678 руб. Согласно п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением о взаимозачете от 02.12.2013 частично исполнены обязательства истца по договору № 399.

Платежным поручением № 3 от 30.12.2013 истец оплатил ответчику 195000 руб. оставшейся задолженности.

Согласно, п.3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания Сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течении пяти дней за датой подписания договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п. 1.1 договора, является дата подписания договора.

В связи с тем, что объект договора легковой седан TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2011 не передан покупателю 19.09.2016, истец ответчику направил письмо о расторжении договора № 399 от 30.11.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу А40-104759/13 расторгнут договор лизинга № ФА-399 от 25.04.11, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Транспортное средство, явившееся предметом договора между истцом и ответчиком, истребовано у ООО «Трансспецстрой».

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследовано обстоятельство фактического исполнения решения и местонахождения спорного транспортного средства.

Поскольку ответчик являлся взыскателем в деле А40-104759/13, бремя доказывания обстоятельства исполнения решения и фактического возврата автомобиля во владение ответчика лежит на последнем. Таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих место нахождения транспортного средства.

В качестве доказательства передачи предмета договора купли-продажи ответчиком представлен Акт по форме ОС-1, который не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует фамилия лица, подписавшего документ от имени истца. Акт также не подписан бухгалтером истца.

Довод ответчика о том, что по договору купли-продажи подлежало передаче не транспортное средство, а права, отклоняется судом, поскольку право собственности, приобретаемое по договору купли-продажи, подразумевает владение и распоряжение имуществом. Обязательственные права в виде права на получение лизинговых платежей за переданное в лизинг транспортное средство прекратились ввиду расторжения договора в судебном порядке. Поскольку стороной договора лизинга являлся ответчик (продавец по спорному договору) обязанность передать покупателю возвращенный из лизинга предмет купли-продажи возникла у ответчика в силу закона (ст. 454, 463 ГК РФ). В связи с неисполнением указанной обязанности продавцом, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Требование о возврате 195000 руб. подлежит удовлетворению на основании абз. 2 ст. 398, ст. 487 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от договора, последний прекратился, следовательно, прекратилось обязательство по передаче товара, что влечет прекращение начисления неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Об отказе от договора заявлено 19.09.16. заявленная истцом сумма неустойки не подтверждена соответствующим расчетом. К тому же срок фактической передачи имущества договором не определен, следовательно, исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ. Начало периода просрочки не обосновано. Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 201240 руб. не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат частичному взысканию, поскольку обязанность возвратить деньги возникла у ответчика по прекращении договора. С учетом срока доставки письма (отказа от договора), период исчисления процентов определяется судом с 24.09.16 по заявленную истцом дату – 20.04.17.

Проценты подлежат взысканию в сумме 8130 руб.

Расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» в пользу ООО «ТРИСКЕЛИОН» 195000 руб. долга и 8130 руб. процентов, а также 21064 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТРИСКЕЛИОН» из федерального бюджета 8301 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 08.11.16 № 163.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова