Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-227949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227949/16-109-1412
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28.03.2017 Полный текст решения изготовлен 20.04.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРИСКЕЛИОН»

к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» третье лицо ООО «Трансспецстрой»

о взыскании по договору № 399 от 30.11.2013 задолженности в размере 427 678 руб., неустойки в размере 441 363 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца – Приорова Е.Г. по доверенности от 25.10.2016 г., после перерыва - не явился, извещен

от ответчика – Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017 г. от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ТРИСКЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» при участии третьего лица ООО «Трансспецстрой» о взыскании по договору № 399 от 30.11.2013 задолженности в размере 427 678 руб., неустойки в размере 441 363 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований - о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 201 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из обстоятельств дела, 30.11.2013 между ООО «ТРИСКЕЛИОН» (покупатель) и ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (продавец) заключен договор № 399 от 30.11.2013 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО «Трансспецстрой», в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 года, которые возникли

из договора финансовой аренды (лизинга) № ФА-399 от 25.04.2011, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает покупателю авансовые платежи должника по состоянию на 30.11.2013 в сумме: 68 966 руб., которые перечислены продавцу по договору лизинга № ФА-399 от 25.04.2011.

Имуществом является транспортное средство, тип ТС: легковой седан, марка, модель: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K503209487, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 1.2. договора, совокупный объем передаваемых прав требования по договору лизинга составляет 163 712 руб.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 263 966 руб.

В совокупности цена договора составляет 427 678 руб.

Согласно п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно, п.3.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания Сторонами Акта ОС-1, который оформляется продавцом в течении пяти дней за датой подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п. 1.1 договора, является дата подписания договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

3. Из позиции истца следует.

Покупатель согласно соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 погасил задолженности перед ООО «Лизфайнэнс» по договору № 399 от 30.11.2013 на основании платежного поручения № 3 от 30.12.2013.

До настоящего времени объект договора - виде легкового седана TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) JTNBE40K503209487, год выпуска 2011 не передан покупателю.

19.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 399 от 30.11.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в договорах, ответ не получен.

В соответствии с п 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости передаваемого по договору имущества.

20.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, штрафных санкций и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из дополнительных пояснений истца следует.

Продавец передает покупателю задолженность должника в сумме 163 712 руб. и имущество в виде легкового седана TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN)JTNBE40K503209487, год выпуска 2011.

Договор подписан 30.11.2013 года. Расчеты по договору произведены полностью, а именно 02.12.2013, Соглашение о взаимозачете, подписанное сторонами 30.12.2013 оплачено платежным поручением № 3 остаток суммы по договору.

Расчеты полностью по договору № 399 от 30.11.2013 года произведены 30.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами Акта ОС-1, который, оформляется продавцом в течении пяти дней за датой подписания договора.

Акт ОС-1 истец не подписывал. Акт ОС-1 от 30.11.2013 года приобщен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление. Согласно Акту ОС-1 от 30.11.2013г., объект основных средств автомобиль TOYOTA CAMRY, содержит недостоверную информацию, а именно:

А) Акт не подписан генеральным директором ООО «Трискелион» М.В.Доценко, подпись фальшивая, печать не соответствует действительности.

Б) В акте указано , что организация получатель ООО «Трискелион» находится по адресу: 109316, г.Москва, ул. Таталихина, д.41, корп. № 9, кв. VII комната 14. ООО «Трискелион», находилась по адресу: 115416, г.Москва, ул.Серпуховской Вал,д.24, корп. 1,пом.II, III. Смена адреса осуществлена истцом 27.02.2014 и не могла быть в документах ООО «Трискелиона» как получателя, так как смена офиса произошла на много позднее.

В) В акте указано, что объект основных средств Автомобиль TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПП МС JTNBE40K503209487(OA-399), место нахождения объекта в момент приема- передачи основное подразделение.

Согласно представленным документам, 30.07.2013 ООО «Трансспецстрой» обратилось в органы МВД с заявление о хищении транспортного средства по договору лизинга № ФА-399, о чем известили ООО «Лизфайненс». В дальнейшем ответчик. ООО «Лизфайненс» обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга № ФА-399 от 25.04.2011г. и изъятии у ООО «Трансспецстрой» и передачи ООО «Лизфайненс» предмет лизинга: автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) JTNBE40K503209487, год выпуска 2011, цвет черный.

14.10.2013 вынесено решение об удовлетворении исковые требования ООО «Лизфайненс». 30.11.2013 ООО «Лизфайненс» заключил договор с ООО «Трискелион» и подписали акт ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» учет основных средств проводится на основании комиссии путем испытания и осмотра основного средства. Акт ОС-1 от 30.11.2013 года составлен комиссией в составе заместителем генерального директора Панибратец В.Ю., генеральным директором Решетниковым Д.А., заместителем главного бухгалтера Чмыревой О.Н.

Таким образом, 30.11.2013 транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN)JTNBE40K503209487, год выпуска 2011, цвет черный, находился у ответчика ООО «Лизфайненс» и не передан истцу.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный, договором купли-продажи.

В данном случае товар - это имущество по договору № 399, а именно: легковой седан TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN)JTNBE40K503209487, год выпуска 2011г., который не передан истцу.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае товар определен и согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-104759/13 передан от ООО «Трансспецстрой» к ООО «Лизфайнэнс». Данное решение вступило в законную силу на основании Постановления девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2013.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С отзывом ответчика представлен Акт приема-передачи от 21.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2011 года к договору лизинга № ФА-399 от 25.04.2011.

Согласно представленным документа следует, что предмет лизинга - легковой седан TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)JTNBE40K503209487, год выпуска 2011 передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» до момента исполнения лизингополучателем обязательств по выплате полной стоимости лизинговых платежей договора.

Пунктом 6.3. договору лизинга предусмотрено, что стороны не вправе заключать договор купли-продажи имущества и Акт приема-передачи имущества в собственность, предусмотренные договором лизинга в течении срока действия договоров залога без письменного согласия Банка- кредитора и п. 7.7 предусмотрено, что стороны не вправе переуступать права по Договору лизинга без письменного согласия кредитующего банка в течении срока действия договора залога. Согласие банка ЗАО «ЮниКредит Банк» не получено, таким образом договор № 399 от 30.11.2013 года является обремененным залоговыми обязательствами, о которых не уведомлено ООО «Трискелион» и согласно п.7.9 Договора № ФА-399 от 25.04.2011г., в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2011 «Лизингополучатель уведомлен, что предмет лизинга будет передан в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» до момента исполнения Лизингополучателем обязательств по выплате полной стоимости лизинговых платежей Договора. В случае перехода к Банку-кредитору права собственности на заложенное имущество-предмет лизинга, одновременно к Банку-кредитору переходят все права и обязанности Лизингодателя по Договору».

Таким образом, истец полагает, что нарушена ч. 2 и ч. 3 ст. 358.2 ГК РФ, а именно: в случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное.

Залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если:

1) в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника;

2) при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности.

В ответе АО «Юникредит Банка» от 30.01.2017, предоставленным ответчиком, даты погашения залога стоит 08.12.2014.

Таким образом, ответчик гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, тем самым нарушил условия договора № 399 от 30.11.2013.

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции легковой седан TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K503209487, год выпуска 2011, с 29.04.2011 по 12.02.2015 числилась за юридическим лицом, а с 12.02.2015 по настоящее время владелец другое юридическое лицо. Выяснить за кем зарегистрировано транспортное средство самостоятельно, у представителей истца нет возможности, так как и транспортного средства, ни документов на транспортное средство истцу от ответчика не передавалось.

Непередача продавцом ПТС является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, так как при отсутствии ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

Таким образом, не передача ПТС транспортного средства покупателю, он не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движения, то есть использовать товар по назначению.

5. Из позиции ответчика следует, что иск им не признается.

6. Суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку соединяет в себе элементы договора купли-продажи (продавец передает право собственности на автомобиль Тойота Кэмри) и уступки права требования (продавец уступает права требования лизингодателя к лизингополучателю, коим является ООО «Трансспецстрой», по договору лизинга).

Истец указывает, что ответчик не передал имущество в натуре, а составил лишь акт по форме ОС-1. Поскольку имущество не было передано истцу, последний на основании ст. 463 ГК РФ отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор является смешанным, то норма, изложенная в п. 1 ст. 463 ГК РФ не может быть применена в полной мере к отношениям сторон.

Поскольку договор является действующим и не предусматривает одностороннего расторжения, он может быть расторгнут сторонами либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. В настоящее время договор не расторгнут сторонами. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 195 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку по смыслу пунктов 1.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.2. договора ответчик передает истцу права на имущество, а не имущество в натуре, поскольку оно находится не у ответчика, а у лизингополучателя, о чем истец осведомлен, что следует из содержания пунктов договора 1.1, 4.1.1., 4.1.5.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, не имеется также оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данное требование производно от указанных выше.

Ответчик предоставил в материалы дела акт по форме № ОС-1, составленный сторонами договора № 399 от 30.11.2013. Истец отрицает (не признает) факт подписания акта по форме № ОС-1 генеральным директором ООО «ТРИСКЕЛИОН» М.В. Доценко, указывая на то, что «подпись явно фальшивая», «печать не соответствует действительности». При этом, истец не заявил ходатайства о фальсификации доказательств, поэтому суд отклоняет данный довод ответчика.

Истец указывает, что по состоянию на момент подписания акта по форме № ОС-1 (30.11.2013) ООО «ТРИСКЕЛИОН» не могло находиться по указанному в акте адресу г. Москва, ул. Талалихина д. 41, корп.9, квартира VII, комната 14.

Суд отклоняет данный довод, поскольку акт по форме № ОС-1 формируется для бухгалтерских целей, предназначен для снятия с баланса имущества у продавца и постановки на баланс у покупателя. Датирование акта позволило сторонам отразить выбытие/получение имущества в бухгалтерском балансе 2013 года.

Истец представил суду документы, согласно которым ООО «Трансспецстрой» 30.07.2013 обратилось в органы МВД с заявлением о хищении предмета лизинга. Истец сообщает, что об этом известили ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования докзательств.

Ответчик указал, что он не извещался лизингополучателем о хищении предмета лизинга, какие-либо документы о хищении в ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» не поступало. Документы о хищении не представлены со стороны ООО «Трансспецстрой» в суд в качестве доказательства по делам № А40-134344/15, № А40-104759/13 о расторжении договора № ФА-399 от 25.04.2011. В решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 № А40-134344/15 отмечено, что ООО «Трасспецстрой» в исковом заявлении утверждает о возврате предмета лизинга лизингодателю, при этом, доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

По вопросу о залоге ссылка истца на п. 6.3 договора лизинга № ФА-399 от 25.04.2011 неправомерна, поскольку данный пункт касается исключительно запрета сторон договора лизинга (то есть лизингодателя и лизингополучателя) заключать договор купли-продажи и Акт приема-передачи имущества в собственность, которые рассмотрены в разделе 6 договора. Данный пункт не распространяется на действия лизингодателя по уступке прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга.

Последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя регулируются п. 2 ст. 346 и подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, а именно, в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе (если иное не предусмотрено договором) потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем письмом от 13.12.2016 ЗАО «ЮниКредитБанк» подтвердил, что обязательства ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» выполнены полностью, поэтому никаких последствий неполучения разрешения не имелось.

Ответчик полагает, что истец сообщает недостоверные сведения о том, что ООО «ТРИСКЕЛИОН» не было уведомлено о факте залога. Дополнительное соглашение № 1 к договору № 399 передано истцу 21.01.2014, вместе с другими документами.

Истец указывает, что непередача оригинала ПТС является существенным нарушением со стороны продавца, рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для возврата уплаченной по договору № 399 суммы и уплаты ответчиком пени.

Вместе с тем последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, прямо определены ст. 464 ГК РФ:

«Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором».

Истец с момента заключения договора № 399 до настоящего не направлял ответчику каких-либо претензий и требований, касающихся непредставления оригинала ПТС, не назначал срока передачи документов. Таким образом, истец не имеет оснований для отказа от товара по причине непередачи оригинала ПТС, поскольку им не были выполнены условия ст. 464 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 22.01.2014 оригинал ПТС передан представителю ООО «ТРИСКЕЛИОН» Стародубцеву И.В., что подтверждается актом приема-передачи оригиналов паспортов транспортных средств от 22.01.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТРИСКЕЛИОН» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «ТРИСКЕЛИОН» из федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 9 293 руб. уплаченную по платежному поручению № 163 от 08.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин