Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А34-17239/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9838/2022
г. Челябинск
06 сентября 2022 года
Дело № А34-17239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2022 по делу №А34-17239/2021.


Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ГУ ОПФР по Курганской области, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее – ООО «Сервис Новые Технологии», общество) о взыскании 8 000 руб. за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исх.) за отчетные периоды февраль, март, апрель, май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сервис Новые Технологии» в пользу Отделения Фонда взыскан штраф в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества относительно дисквалификации директора заинтересованного лица (с 28.05.2020 по 29.06.2021) и, как следствие, отсутствия постоянно действующего исполнительного орган, поскольку формальный подход к наложению штрафа недопустим, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Привлекая общество к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона о персонифицированном учете, УПФР по г. Кургану, должно не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязано определить все элементы состава правонарушения. Между тем, в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности, в решении арбитражного суда отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности заинтересованного лица. В отсутствие исполнительного органа общества и уполномоченного лица, невозможность представления сведений по форме СЗВ-М в установленный срок, обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли общества. По мнению апеллянта, в совершенном деянии отсутствует субъективная сторона (вина) состава правонарушения, что является необходимым признаком для применения к обществу ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27.

В адрес суда от Отделения Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Отделения Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1144501002557, состоит на учете в УПФР в г.Кургане Курганской области (межрайонное) в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с присвоением регистрационного номера 055-004-039773.

ГУ ОПФР по Курганской области проведена проверка заполнения, полноты и своевременности, представления сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страхователем за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года.

В ходе проверки ГУ ОПФР по Курганской области установлено нарушение страхователем срока их представления - при сроке представления: за февраль 2021 года - не позднее 15.03.2021, за март 2021 года - не позднее 15 апреля 2021 года, за апрель 2021 года - не позднее 15 мая 2021 года, за май 2021 года - не позднее 15 июня 2021 года, сведения за указанные периоды фактически представлены 15.07.2021.

Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Управлением составлены акты № 055S18210002451, №055S18210002452, № 055S18210002453, № 055S18210002454 от 19.07.2021, направленны заинтересованному лицу заказной почтой.

В актах застрахованному лицу разъяснялось право на представление возражений, страхователь извещался о времени и месте рассмотрения акта.

Приняты решения № 055S19210002861, № 055S19210002862, №055S19210002863, № 055S19210002864 от 25.08.2021 о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде штрафа в сумме 8000 руб. Решения направлены страхователю заказной почтой.

Управлением в адрес заинтересованного лица направлено требование от 22.09.2021 № 055S01210002797, № 055S01210002798, №055S01210002799, № 055S01210002800 с предложением уплатить в добровольном порядке финансовые санкции в срок до 12.10.2021.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом указанного требования, Управление обратилось с заявлением о взыскании санкций в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «Сервис Новые Технологии» в совершении вменяемого нарушения, при этом установив обстоятельства смягчающие ответственность снизил размер штрафа до 4 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, может наступать только при наличии вины страхователя в совершении соответствующего правонарушения. При рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Поскольку специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности, обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов не исключает возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты, что требует, однако, прямого указания в федеральном законе.

Следовательно, в отсутствие в Законе № 27-ФЗ специальных положений, орган Пенсионного фонда при привлечении страхователя к ответственности обязан исследовать вопрос о наличии вины в совершении правонарушения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обществом сведения по форме СЗВ-М за февраль, март, апрель, май 2021 года фактически представлены 15.07.2021.

При привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ, Пенсионный фонд обязан не только констатировать факт неполноты и недостоверности сведений, но и определить все элементы состава данного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представленные сведения ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган ПФР ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами трудовой деятельности в целях реализации положений статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Эти же сведения являются инструментом контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения, осуществление которых связано с трудовой деятельностью граждан.

Поэтому своевременное и правильное представление страхователем сведений о застрахованных лицах имеет исключительное значение при соблюдении конституционных прав граждан.

Вина страхователя состоит в противоправном бездействии страхователя, выраженного в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для применения к обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежат установлению, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.

Обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, а также нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности, судом не установлено, процессуальные документы направлены заявителем в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствуют реестры и квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Доводы относительно дисквалификации директора заинтересованного лица (с 28.05.2020 по 29.06.2021) и, как следствие, отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заинтересованным лицом не представленного доказательств невозможности направления сведений на бумажном носителе, не представлено доказательств невозможности возложения обязанностей директора на иное лицо.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, являются основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера санкции, но не для освобождения от ответственности.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Оценив указанные обществом доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых относятся отсутствие доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, государству, иным лицам в связи с нарушением срока представления сведения по форме СЗВ-М, отнесение страхователя к субъектам малого и среднего бизнеса, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 4 000 рублей

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2022 по делу №А34-17239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина