Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А17-11096/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11096/2022
04 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу №А17-11096/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 439 278 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ООО «Фабрик», ответчик) о взыскании 9 439 278 рублей 64 копеек стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль» удовлетворены.

ООО «Фабрик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанно решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что актом оценки результатов технических испытаний от 11.05.2022 № П-21-436, согласно которому медицинские перчатки соответствуют требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации, подтверждается факт поставки истцу качественного товара. Также ответчик указывает, что письма Росздравнадзора от 14.04.2023 № 01и-246/23, № 01и-247/23, № 01и-248/23, № 01и-249/23, № 01и-250/23, № 01и-251/23, составлены на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» проведенного не в отношении товара, поставленного истцу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по согласованию сторон была произведена замена коробки изделия на Premium.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «Фабрик» (продавец) и ООО «ТДЛ Текстиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ГЛ-923 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора непродовольственные товары на основании заявки (приложение №1) (т. 1 л.д. 13-18).

На основании заявки от 11.03.2022 № 2 ответчик поставил в адрес истца перчатки медицинские нитриловые нестерильные классик, размеры S, M, L на общую сумму 9 706 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 28.03.2022 №УТ-162, № УТ-163, № УТ-164, № УТ-165 и от 30.03.2022 № УТ-172, № УТ-173, № УТ-174, № УТ-175 (т.1 л.д. 9 оборот, т. 2 л.д. 30-34).

Продавцом на перчатки представлено регистрационное удостоверение от 17.09.2021 № РЗН 2021/15342 и сертификат соответствия срок действия с 22.09.2021 по 21.09.2024 (т. 1 л.д. 9 оборот).

Истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 № 2827, № 2828, № 2829 и № 2830 на общую сумму 9 706 000 рублей (т.1 л.д. 9 оборот).

Покупателем была выявлена поставка некачественного товара, в связи с чем письмом от 04.04.2022 истец обратился к ответчику с предложением обеспечить явку представителя для дальнейшей приемки товара, указав место явки, дату и время (т. 1 л.д. 42).

Факт поставки некачественного товара подтверждается актами № 3-7, № 9-12 и № 15 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием соответствующих счетов-фактур составленными 29.03.2022, 06.04.2022 и 08.04.2022 комиссией ООО «ТДЛ Текстиль» (т. 1 л.д. 43-58, 63-82, 90-93).

Продавец явку своего представителя для проведения совместного осмотра поставленного товара не обеспечил.

Срок годности спорного товара составляет 36 месяцев, следовательно, претензии по качеству товара предъявлены покупателем в пределах срока годности установленного на товар.

Письмами от 05.04.2022 № 212, 15.04.2022 № 215, а также претензией от 20.09.2022 № 20/09-ЮР5 истец предлагал ответчику забрать спорный товар и вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 25-26, 60). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 52-60):

- № 13/ГЗ-22-197Э-027 от 13.03.2023, выданное в отношении перчаток размера М партии 15010315, дата производства: 19.03.2022;

- № 13/ГЗ-22-198Э-027 от 13.03.2023., выданное в отношении перчаток размера S партии 17020317, дата производства: 20.03.2022;

- № 13/ГЗ-22-199Э-027 от 13.03.2023., выданное в отношении перчаток размера М партии 12020320, дата производства: 20.03.2022;

- № 13/ГЗ-22-194Э-027 от 28.02.2023, выданное в отношении перчаток размера L партии 15030320, дата производства 21.03.2022;

- № 13/ГЗ-22-195Э-027 от 13.03.2023, выданное в отношении перчаток размера М партии 17020317, дата производства: 19.03.2022;

- № 13/ГЗ-22-196Э-027 от 13.03.2023, выданное в отношении перчаток размера L, партии 15020317, дата производства: 20.03.2022.

Письмами от 14.04.2023 № 01и-246/23, № 01и-247/23, № 01и-248/23, №01и-249/23, № 01и-250/23, № 01и-251/23 Росздравнадзор известил, в том числе субъектов обращения медицинских изделий, о недоброкачественности медицинских перчаток производства ООО «Фабрик» (т. 2 л.д. 40, 47, 50, 73).

Довод ответчика о том, что письма Росздравнадзора от 14.04.2023 № 01и-246/23, № 01и-247/23, № 01и-248/23, № 01и-249/23, № 01и-250/23, № 01и-251/23, составлены на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» проведенного не в отношении товара, поставленного истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанные отрицательные заключения выданы именно в отношении товара поставленного ответчиком в адрес истца по УПД от 28.03.2022 №УТ-162, № УТ-163, № УТ-164, № УТ-165 и от 30.03.2022 № УТ-172, № УТ-173, № УТ-174, № УТ-175, что прямо указано в заключениях (т. 2 л.д. 56).

Довод ответчика о том, что актом оценки результатов технических испытаний от 11.05.2022 № П-21-436 (т. 1 л.д. 156-159), согласно которому медицинские перчатки соответствуют требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации, подтверждается факт поставки истцу качественного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен не в отношении товара, поставка которого произведена ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Доказательств опровергающих заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» о недоброкачественности медицинских перчаток, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что замена коробки изделия на Premium была произведена по согласованию сторон.

Довод ответчика о том, что истцом товар хранился ненадлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается тем, что к взысканию истцом не предъявлена стоимость 505 коробок – 3% от общего числа поставки отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФГБУ «ВНИИИМТ» для исследования производился отбор перчаток.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком недоброкачественного товара и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9 439 278 рублей 64 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу №А17-11096/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1