Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-53347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53347/2018

«11» марта 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504800002722)

к ООО «Синтез-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 5 585 087 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504800002722) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Синтез-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 5 585 087 руб. 06 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 21.12.2018 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон (с учётом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаиморасчетов подписанного обеими сторонами за период с 30.05.2017г. по 20.09.2017г.).

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд счёл его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью решения от 26.02.2018г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

01.03.2019г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2016 года между ООО «Инжсистемс» и ООО «СИНТЕЗ-КЛИМАТ» (ОГРН <***>) был заключен договор поставки №18 (далее по тексту - Договор поставки).

07.02.2018г. между ООО «Инжсистемс» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требования (Цессии) №2, в соответствии с которым ООО «Инжсистемс» уступило право требования задолженности, неуплаченных процентов и неустоек и т.п. по Договору поставки ИП ФИО2, однако 26.07.2018г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (Цессии) №1 в соответствии с которым ИП ФИО2 уступило право требования задолженности, неуплаченных процентов и неустоек и т.п. по Договору поставки ИП ФИО1

На сегодняшний день право требования задолженности по Договору поставки и всех причитающихся к нему процентов, неустоек и т.п. принадлежит ИП ФИО1

Так в адрес ООО «СИНТЕЗ-КЛИМАТ» был поставлен товар в т.ч. согласно следующих товарных накладных/УПД: №122 от 02.08.2016, №128 от 03.08.2016, №130 от 04.08.2016, №135 от 05.08.2016, №158 от 16.08.2016, №177 от 22.08.2016, №182 от 23.08.2016, №193 от 31.08.2016, №192 от 31.08.2016, №154 от 11.08.2016, №165 от 17.08.2016, №166 от 17.08.2016, №169 от 19.08.2016, №168 от 19.08.2016, №190 от 30.08.2016, №181 от 23.08.2016, №180 от 23.08.2016, №191 от 30.08.2016, №214 от 14.09.2016, №244 от 04.10.2016, №232 от 27.09.2016, №290 от 19.10.2016, №313 от 25.10.2016, №333 от 02.11.2016, №294 от 20.10.2016, №318 от 26.10.2016, №312 от 25.10.2016, №314 от 25.10.2016, №336 от 01.11.2016; №339 от 08.11.2016, №310 от 25.10.2016, №335 от 01.11.2016, №341 от 08.11.2016, №346 от 09.11.20161, №352 от 11.11.2016, №342 от 08.11.2016, №376 от 29.11.2016, №394 от 06.12.2016, №381 от 30.11.2016, на общую сумму 5 585 087,06 рублей.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Ответчику в соответствии с Договором, Ответчик не заявлял каких-либо претензий к качеству продукции или к переданным документам.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако на момент подачи искового заявления сумма задолженности Ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, подлежат отклонению судом, поскольку истцом в материалы дела представлены не только надлежащим образом заверенные товарные накладные скрепленные печатями обществ, а так же подписанный главным бухгалтером ООО «Синтез-Климат» ФИО3 и скрепленные печатями обществ.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 5 585 087 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 228, 22 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синтез-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504800002722) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 5 585 087 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Синтез-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 50 925 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Пристяжнюк