Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-27789/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


31 мая 2024 года                                                                                Дело № А55-27789/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой С.С.,

c участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ск Лесс» - представителя ФИО1,  действующего на основании доверенности от 10.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» на решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ск Лесс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ск Лесс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 404 926 рублей 30 копеек, в том числе 358 750 рублей – основной долг по договору № 07/2023 от 01.03.2023, 46 176 рублей 30 копеек - неустойка за период просрочки в оплате с 06.04.2023 по 29.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению  судом обстоятельств дела, в результате чего остались не выясненными обстоятельства, связанные с составлением путевых листов, фиксирующих фактический объем оказанных услуг.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, которые были приобщены к материалам дела.

Для рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.

В связи с нахождением в день проведения судебного заседания по делу судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске определением председателя первого судебного состава от 27.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Котельникова А.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  на оказание услуг № 07/2023 от 01.03.2023, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался по заявке заказчика оказывать услуги путем предоставления строительно – монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить предоставляемые услуги.

Согласно пунктам 2.10, 4.3, 4.4  договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги. Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 3-х календарных дней после выставления счета исполнителем. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по соглашению сторон в иной форме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику всю необходимую документацию на технику и сотрудников для получения пропусков на территорию объектов заказчика.

Сторонами договора в пунктах 4.1, 4.2 согласовано, что стоимость оказания услуг определяется на основании цены одного машино – часа или одной машино – смены в зависимости от типа используемой техники, которая установлена протоколом согласования цен на услуги техники.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, исполнитель оказал заказчику услуги, оформил универсальные передаточные документы №№ 82, 83, 101, 151 от 31.03.2023, 07.04.2023, 30.04.2023 на общую сумму 358 750 рублей, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов за январь – апрель 2023 года, который был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Поскольку оплата за оказанные услуги заказчиком произведена не была, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате долга, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал их возникшими из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, два из которых были подписаны директором заказчика (№82 и № 83 от 31.03.2023), а от подписания двух документов заказчик уклонился (№101 от 07.04.2023 и № 151 от 30.04.2023).

Сторонами в пункте 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления его исполнителем, либо в этот 5-ти дневный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту выполненных работ. В том случае, если в указанный срок акт выполненных работ не подписан и мотивированные возражения на него не поступили, стороны считают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражения.

Заказчик, получив от исполнителя универсальные передаточные документы №101 от 07.04.2023 и № 151 от 30.04.2023, и приняв решение не подписывать их, вопреки условиям договора не направил исполнителю мотивированных возражений против их подписания. В этой связи односторонние универсальные передаточные документы приобрели силу надлежащего доказательства, удостоверяющего факт оказания услуг, отраженных в них.

Возражения по данным документам возникли у заказчика лишь после предъявления к нему требований, основанных на указанных актах, и выражались они в том, что фактически услуги истцом ответчику оказаны не были. При этом ответчик отрицал факт подписания путевых листов на использованную технику своим представителем ФИО3.

Между тем из условий договора не следует, что путевые листы служат единственным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг исполнителем. Как было указано ранее, основанным документом фиксирующим факт оказания услуг является акт об их приемке (универсальный передаточный документ).

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены договор №НП-326 от 08.02.2023, заключенный ответчиком с акционерным обществом «Экология» о захоронении отходов на полигоне ТБО, данные системы ГЛОНАС  и контрольные талоны на ввоз отходов на полигон, из которых следует, что при перевозке отходов в спорный период времени ответчиком были использованы автомобиля истца.

Также в процессе апелляционного производства истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, размещенного пo адресу https://sbis.ru/.

Система СБИС представляет собой  систему электронных сервисов для документооборота (ЭДО), сдачи отчётности (ЭО), проверки контрагентов (ВОК), участия в торгах, онлайн бухгалтерии, автоматизации торговли и бизнес-процессов, которая в случае подключения к ней абонента отражает его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколу осмотра доказательств в системе СБИС содержится информация о книгах покупок и продаж истца и ответчика по настоящему делу, в которых отражены факты их хозяйственной деятельности, связанные с оказанием услуг по универсальным передаточным документам №81  и № 82 от 31.03.2023, №101 от 07.04.2023 и № 151 от 30.04.2023.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, в котором также отражены спорные универсальные передаточные документы, а директором ответчика подтверждена задолженность перед истцом в сумме 358 750 рублей.

При возникновении спора, вытекающего из правоотношений по возмездному оказанию услуг, на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заказчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом указанного распределения бремени доказывания, следует признать, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил правомерность своих требований к ответчику, тогда как ответчик в установленном процессуальном порядке своевременно не опроверг их правомерности.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Доказательства, опровергающие основание и размер задолженности за оказанные услуги, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены не были.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылался на тот факт, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для оформления соответствующего заявления.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для признания его убедительным.

Как следует из материалов дела, судопроизводство по нему продолжалось на протяжении пяти месяцев, по ходатайству ответчика суд из упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначал по делу три судебных заседания, лишь на одно из которых была обеспечена явка представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Участники судебного процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, реализовывать их своевременно, не допуская злоупотреблений, направленных на затягивание рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом предшествующего процессуального поведения ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует признать обоснованным.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в оплате.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику пени за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг.  Представленный истцом расчет пени в сумме 46 176 рублей 30 копеек за период просрочки в оплате с 06.04.2023 по 29.08.2023 был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет пени ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный судом факт нарушения заказчиком договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к нему предусмотренную договором ответственность, взыскал с ответчика начисленные пени и присудил их взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу № А55-27789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                      О.В. Барковская



А.Г. Котельников