Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-21600/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21600/2023
г. Хабаровск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682861, <...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании контрактов от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (адрес: 682860, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – помощник прокурора Матвеенков И.В. по служебному удостоверению от 08.09.2023 № 334514,

от ответчиков:

от МБОУ СОШ № 2 (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024 № б/н,

от ИП ФИО1 – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, Прокурор) в публичных интересах Ванинского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик-1, МБОУ СОШ № 2) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1) о признании муниципальных контрактов от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ недействительными.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21600/2023, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 05.02.2024 в 12 часов 00 минут. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление образования).

Определением от 05.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2024 в 17 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя МБОУ СОШ № 2 в судебном заседании.

Ответчик - ИП ФИО1 и третье лицо - Управление образования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок ИП ФИО1 и Управление образования отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле - ИП ФИО1 и Управления образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительными контракты от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ.

Представитель МБОУ СОШ № 2 требования не признал, возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Полагал, что контракты были заключены правомерно. Указал на отсутствие доказательств наличия антиконкурентного соглашения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБОУ СОШ № 2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключены контракты от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ (далее – контракты № 6, № 6/ОВЗ, № 8, № 8/ОВЗ, № 9, № 9/ОВЗ соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов предметом контракта является поставка продуктов питания.

Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 цена контрактов составляет:

- 138 076 руб. 00 коп. – по контракту № 6;

- 307 763 руб. 00 коп. – по контракту № 6/ОВЗ;

- 206 697 руб. 00 коп. – по контракту № 8;

- 339 845 руб. 00 коп. – по контракту № 8/ОВЗ;

- 248 751 руб. 00 коп. – по контракту № 9;

- 444 935 руб. 00 коп. – по контракту № 9/ОВЗ.

Как следует из искового заявления, контракты от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ заключены МБОУ СОШ № 2 в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом вышеуказанных контрактов является поставка продуктов питания для нужд МБОУ СОШ № 2. Общая цена контрактов составила 1 686 067 руб. 00 коп.

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – поставку продуктов в целях обеспечения питанием учащихся школы. Поставке (согласно спецификациям к контрактам) подлежат продукты питания. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – школа, имеющая единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные товары – продукты питания для учащихся школы.

В результате заключения контрактов ИП ФИО1 получила доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что контракты от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ заключены МБОУ СОШ № 1 с ИП ФИО1 в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма контрактов от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ составила 1 686 067 руб. 00 коп.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно:

- один предмет сделки - закупка продуктов питания для нужд учащихся МБОУ СОШ № 2;

- один и тот же поставщик - ИП ФИО1,

свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ИП ФИО1, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и была поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО1 не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию продуктов питания. На территории района существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

МБОУ СОШ № 2, как муниципальному заказчику, полная потребность учреждения в продуктах питания на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения продуктов питания в рамках одного контракта.

Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной крупной сделки на несколько (двадцать пять) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения контрактов с предпринимателем, последний получил доступ к поставке продуктов по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением МБОУ СОШ № 2 процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем контракты от 01.10.2023 № 255, № 256 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования Первого заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительными контрактов от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ, заключенных между МБОУ СОШ № 2 и ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп., поскольку заявлены требования о признании недействительными 6 (шести) контрактов, образующих по своей сути единую сделку.

На основании изложенного с МБОУ СОШ № 2 и ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 01.09.2023 № 6, от 01.09.2023 № 6/ОВЗ, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Признать недействительными контракты от 07.11.2023 № 8, от 07.11.2023 № 8/ОВЗ, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Признать недействительными контракты от 01.12.2023 № 9, от 01.12.2023 № 9/ОВЗ, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин